Решение № 12-168/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-168/2024

Дело № 12-168/2024

55MS0020-01-2024-003037-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 25 сентября 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 15 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 15 июля 2024 года, ФИО1, признан виновным в том, ФИО1 14.04.2024 в 14 час. 00 мин., находясь на улице у дома по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес один удар автомобильной щеткой в область левой брови. Согласно заключению эксперта № 2603 от 15.04.2024 повреждения в виде поверхностной ушиблено раны, кровоподтека нижнего века левой параорбитальной области - вреда здоровью не причинили, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что для квалификации в соответствии со ст.6.1.1 КоАП необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. В рассматриваемой ситуации, телесные повреждения потерпевшему были нанесены случайно, взмах левой руки был однократным, совершенным рефлекторно вследствие испуга и совершение действия, направленного на защиту от предполагаемого удара со стороны потерпевшего, о чем ФИО1, было указано при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также его представителем Мальцевым С.М., в ходе судебного заседания. Основания предполагать возможные насильственные действия со стороны потерпевшего в отношении себя, у ФИО1, были, поскольку перед этим у ФИО1, и потерпевшего состоялся разговор, в ходе которого потерпевший вел себя неадекватно, кричал и выражался в адрес ФИО1 в грубой нецензурной форме. То есть обстановка была «накалена», ФИО2 резко встал, и ФИО1, опасаясь нападения рефлекторно поднял левую руку с щеткой, сделав шаг назад, в результате чего нанес повреждение потерпевшему. В данной ситуации ни прямого ни косвенного умысла не было. Даже в своих показаниях в суде ФИО2 пояснил, что ФИО1 показалось, что он (ФИО2) хочет флягу кинуть в его сторону. Если уж ФИО2 дает такие показания, то ФИО1 ничего не оставалось, как сделать резкий шаг назад, случайно по инерции взмахнув левой рукой сверху вниз. Возможно ФИО2 и предпринял какие-то действия с флягой, решив напугать ФИО1, что он в него кинет сейчас флягу. Считает, что отсутствие умысла подтверждается и обстоятельствами дела, огромной разницей в возрасте ФИО1 и ФИО2, разница в возрасте составляет 40 лет. По версии суда, ФИО1, понимая, что потерпевший намного моложе его и явно физический сильнее из-за не очень значимого для себя ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2, умышленно нанес потерпевшему удар, понимая, что может получить в ответ значительно более сильные повреждения. Если допустить что, у ФИО1 был бы умысел на нанесение повреждений ФИО2, учитывая, что тот заведомо его сильнее, то он бы с собой взял не легкую пластиковую щетку, а что-нибудь потяжелее, например, автомобильную монтировку или черенок от лопаты. Согласно материалам дела следует, что ФИО1 держал щетку в левой руке, при этом, он левшой не является и если бы имел намерение умышленно ударить ФИО2а, то щетку бы держал в правой руке. Суд принял решение о виновности ФИО1, ссылаясь на в заключение эксперта № 2603 от 15.04.2024, но в данном заключении имеет место быть только констатации факта наличие у потерпевшего повреждений вследствие касательного соприкосновения, сам же механизм нанесения повреждения не указан, выводы экспертизы не содержат ответ на самый главный вопрос, без которого не возможно определить наличие либо отсутствие умысла на причинение физической боли потерпевшему, это опрос как был нанесен удар сверху вниз или снизу в верх? Если бы у ФИО1 был умысел, то логически, удар был бы нанесен сверху, а не как в нашем случае снизу-вверх, что указывает на отсутствие умысла. В заключении эксперта указано, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны, кровоподтека нижнего века левой параорбитальной области, что ещё раз доказывает, что касание по инерции было совершено снизу в верх и случайно без умысла. В данной ситуации действия ФИО1 даже нельзя назвать совершенным по неосторожности, т.к. ФИО1 не мог предвидеть и желать возможности наступления вредных последствий своих действий и не мог предвидеть возможности наступления таких последствий. Все произошло случайно. Намерений причинить вред ФИО2 у него не было. ФИО2 резко встал, ФИО1, опасаясь нападения по инерции поднял левую руку с щеткой, сделав шаг назад. В данной ситуации ни прямого ни косвенного умысла не было. Кроме того, участковым уполномоченным полиции проверка проведена некачественно и не в полном объеме с нарушением своих прямых должностных обязанностей по сбору всей необходимой информации по данному обстоятельству. В ходе предварительной проверки попыток участковым уполномоченным полиции установить и опросить свидетелей конфликта не предпринимались, подомовой обход, рядом с местом конфликта, осуществлен не был, не опрошены соседи из рядом находящихся домов. Судом составлено без внимания то обстоятельство, что действия ФИО1, были вызваны противоправным поведением потерпевшего, а именно пренебрежением последним правилами содержания собаки, не умением цивилизованно общаться с гражданами и адекватно реагировать на замечания. Также оставлено без внимания и поведение ФИО1, после случайного нанесенного повреждения, а именно попытка оказать потерпевшему медицинскую помощь, от которой ФИО2 в грубой нецензурной форме отказался, действия по прекращению конфликта. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями данными в ходе судебного заседания потерпевшим. Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 на привлечении ФИО1 к административной ответственности не настаивал. Каким образом суд установил, что показания ФИО2 последовательные и не содержат противоречий не понятно, т.к. в суде на некоторые поставленные представителем Мальцевым С.М. вопросы ФИО2 отвечал, что не помнит. Также нарушен процессуальный порядок о направлении протокола об административном правонарушении в суд, предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ, а именно: административный протокол был составлен 25.04.2024 года, а поступил в суд только 14.05.2024 года. В данной ситуации в нарушении ст. 28.8 КоАП РФ усматривается несвоевременная передача протокола в суд.

При изложенных обстоятельствах просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, участия не принимал, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Защитник ФИО1 - Мальцев С.М., действующий на основании доверенности от 27.04.2024, поддержал доводы жалобы. Представил возражения к пояснениям участкового уполномоченного полиции в судебном заседании по делу №12-168/2024, из которых следует, что в ходе опроса Участкового уполномоченного полиции (УУП) было установлено, что УУП не в полном объеме знает общую часть административного права, не знает, что есть объективная и субъективная сторона правонарушения, не знает, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.04.2024 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ последний пояснил, что с протоколом не согласен, виновным себя не признает, умысла не было. В связи с несогласием с предъявленным обвинением УУП должен был установить вину ФИО1, доказать умысел совершенного правонарушения, провести всестороннюю проверку по материалу, что не было сделано. УУП не установлены и не опрошены свидетели конфликта, все обвинение строится только на показаниях ФИО2. В судебном процессе УУП пояснил, что в материалах проверки было три объяснения: первое от ФИО2, второе от ФИО1, а третье от супруги ФИО2, хотя она не была свидетелем конфликта, и это он посчитал достаточным для принятия решения. Кроме того, УУП в судебном процессе пояснил, что перед составлением административного протокола он позвонил мировому судье по Омскому району, которая в последствии привлекла ФИО1 к административной ответственности и советовался с ней по составлению и направлению в суд административного материала, что является недопустимым действием и прямым нарушением закона.

Защитник ФИО1 - Никитин Ю.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2024, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что умысла на причинение телесных повреждений у ФИО1 не было установлено сотрудником. Также ранее указывал, что основным фактом раздора стало систематическое непривязывание собаки ФИО2, чем был причинен вред ФИО1, а именно потоптано несколько куриц. ФИО1 мыл машину и решил сделать замечание ФИО2, в ответ ФИО2 начал ему грубить, у ФИО1 были опасения за свою жизнь и здоровье. В процессе спора ФИО2 сидел, а когда резко начал вставать, ФИО1 отскочил и по инерции по касательной ударил его щеткой. ФИО1 работает охранником, он умеет бить дубинкой по рукам либо по ногам, и если бы он хотел ударить, то ударил бы по руке. Умысла бить потерпевшего у ФИО1 не было. Данный факт подтверждает также то, что он правша, а удар был левой рукой.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы.УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Омскому району ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, при опросе 4 сентября 2024 года, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что сам ФИО1 не отказывался о того, что он нанес телесные повреждения ФИО2, поэтому был составлен данный протокол, также имеется экспертиза. ФИО1 утверждает, что ударил случайно. Он консультировался с судьей по данному факту, судья сказала, что это линия защиты привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде боли и/или телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2024 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 14.04.2024 в 14 час. 00 мин., находясь на улице у дома по адресу: <...>, причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес один удар автомобильной щеткой в область левой брови.

Согласно заключению эксперта № 2603 от 15.04.2024 у ФИО2 обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны, кровоподтёка нижнего века левой параорбитальной области, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли образоваться и от одного воздействия тупого твердого предмета в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 202402401172 от 25.04.2024 (л.д 1.); объяснениями ФИО2 (л.д.3), заключением эксперта № 2603 от 15.04.2024 года (л.д.10); заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.8), КУСП №5984 от 14.04.2024 (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из объяснений ФИО2, которые он давал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что во время конфликта со ФИО1 из-за собаки, когда сам потерпевший наклонился, чтобы закрыть флягу, ФИО1 нанес ему удар щетки, в результате чего у ФИО2 была рассечена бровь (л.д. 77 оборот).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того, что во время конфликта, он задел потерпевшего по лицу щеткой.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 сам подошел к ФИО2 с претензиями, был инициатором конфликта. Стороны вели себя взаимно агрессивно. При таких условиях нет оснований полагать, что действия ФИО1 имели случайный или оборонительный характер, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку не установлено направления удара, в связи с чем невозможно установить был ли умысел в действиях ФИО1, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза содержит в себе указание на наличие повреждений у потерпевшего, их локализацию, механизм и срок давности образования. Указанные повреждения стороной защиты не оспариваются. Наличие умысла в действиях потерпевшего при проведении экспертизы не устанавливается.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод защитника ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении направлен мировому судье с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие в протоколе существенных недостатков, указанный срок не является пресекательным.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим освобождение от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что УУП в судебном процессе пояснил, что перед составлением административного протокола он позвонил мировому судье по Омскому району, которая в последствии привлекла ФИО1 к административной ответственности и советовался с ней по составлению и направлению в суд административного материала, что является недопустимым действием и прямым нарушением закона, суд находит несоответствующим действительности.

В своих пояснениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Омскому району ФИО3 не пояснял с какой именно судьей он консультировался. Также из его пояснений следует, что он обрисовывал позицию привлекаемого лица относительно случайности, но не следует, что он подробно описывал обстоятельства дела и называл фамилии.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным с достоверностью установить, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Омскому району ФИО3 консультировался именно с мировой судьей, рассмотревшей дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Несогласие с оценкой доказательств данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено. Совершенное правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 15 июля 2024 года резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2024 года) с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Полоцкая