Решение № 2-3122/2017 2-3122/2017 ~ М-2794/2017 М-2794/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3122/2017

Дело № 2-3122/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица - судебного пристава - исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, АО «Холдинговая Компания Кубань» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, АО «Холдинговая Компания Кубань» об освобождении транспортного средства от ареста. Свои требования мотивирует тем, что <...> истцом на основании договора купли-продажи приобретен у АО «Холдинговая Компания Кубань» автомобиль <...><...> цвета за 100 000 рублей. Позже истцу стало известно, что на основании постановления от <...> судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> на оспариваемый автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент принятия вышеуказанного постановления собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, в связи, с чем истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель АО «Холдинговая Компания Кубань» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> в судебное заседание не явился, согласно возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> просил, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по <...> ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, <...> ФИО3 согласно договору купли-продажи <...> приобрел у АО «Холдинговая Компания Кубань» автомобиль <...><...>, 2008 года выпуска, синего цвета за 100 000 рублей.

Спорное транспортное средство после его покупки постановлено ФИО3 на учет <...> в установленном законом порядке, что подтверждается копией вышеуказанного ПТС.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В настоящее время истцу стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля <...>, 2008 года выпуска, синего цвета, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> ФИО2 <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении АО «Холдинговая Компания Кубань».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> ФИО2 <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен возмездно, автомобиль выбыл из владения ответчика АО «Холдинговая Компания Кубань» по его воле и согласию, кроме того на момент наложения ограничений в регистрационных действиях, собственником автомобиля являлся ФИО3, который владел и пользовался им.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, в связи, с чем считает необходимым снять запрет на совершения регистрационных действий с автомобиля <...>, 2008 года выпуска, синего цвета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, АО «Холдинговая Компания Кубань» об освобождении транспортного средства от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершения регистрационных действий с автомобиля <...>, 2008 года выпуска, синего цвета, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу