Апелляционное определение № 33-343/2026 33-3963/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья Петлица Г.М. № 33-343/2026 УИД 46RS0013-01-2024-000272-94

№ 2-225/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения за счет наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании за счет наследственного имущества в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в порядке регресса расходы на выплату страхового возмещения в сумме 265 032 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<данные изъяты>) расходы за выполненную экспертизу № 1031/3-2-24 от 30.09.2024 г. по материалам данного гражданского дела в сумме 8 980 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 рублей 16 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО5 22.04.2023, управляя автомобилем Форд, госномер №, в состоянии опьянения, совершил ДТП, в котором погиб. Пассажирам ФИО6 и ФИО7 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 285 500 руб. И, поскольку водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и погиб в ДТП, компенсация выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с его наследников. Наследство приняли ФИО1 (мать), ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь). Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в порядке регресса расходы по выплате возмещения 285 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 055 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2025 года решение Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2024 года по существу оставлено без изменения, изменено в части взыскания расходов по производству экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2025 года отменено, решение отправлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из приведенных норм, судами при разрешении дел о взыскании долгов наследодателя подлежит установлению факт (не)принятия наследниками наследства, а также необходимо определить стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.04.2023 примерно в 03 часа 35 минут в районе дома <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил маневр поворота, вследствие чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бетонную стену ограждения. В результате ДТП пассажирами автомобиля были получены телесные повреждения, повлекшие: ФИО9, причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО7, причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО6 причинение легкого вреда здоровью. Водитель ФИО5 скончался на месте.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 26.01.2023.

Согласно платежному поручению от № АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО7 в сумме 182 250 руб., согласно платежному поручению от 05.12.2023 № «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО6 в сумме 100 250 рублей.

Наследниками ФИО5 являются ФИО1 (мать), ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь).

Наследство, открывшееся после смерти ФИО5 состоит из автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, Форд Фокус <данные изъяты>, Шкода Фабия <данные изъяты>, денежных средств в банке ВТБ (ПАО) на счете № в сумме 0.80 руб., на счете № в сумме 1 164.99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), положения п.1 ст.1175 ГК РФ, а также с учетом стоимости наследственного имущества, определенной заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судом в размере 265 032,90 руб., удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ» частично, взыскав с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы на выплату страхового возмещения, а также судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники ФИО1 и ФИО2, действующая в своих и интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, фактически приняли наследство после смерти ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно сообщению УМВД России по Курской области, за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак № с 10.09.2008.

Вместе с тем, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 04.06.2024 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) в отношении автомобиля ВАЗ 21081 госномер № содержится информация о заключении договоров страхования 07.04.2014, 22.04.2015, в которых собственником автомобиля указан ФИО10, лицами, допущенными к управлению – ФИО10, ФИО11, ФИО12

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21081 госномер №, выбыл из обладания ФИО5 еще при его жизни, в связи с чем он не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Автомобили «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак № и «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № были приобретены в период брака ФИО2 и ФИО5

Согласно приемо-сдаточному акту № от 27.06.2024 и следует из объяснений ФИО2, она сдала автомобиль Форд как лом и отходы черных металлов в ООО «ЦМК», за что получила денежные средства в размере 12 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 продолжает владеть автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, и распорядилась автомобилем «ФОРД ФОКУС», суд пришел к правильному выводу о том, что она фактически приняла наследство после смерти супруга.

Вместе с тем, выводы суда о том, что, поскольку до смерти ФИО5 был зарегистрирован с ФИО1 в одном жилом помещении, то она тоже фактически приняла наследство и также должна отвечать по долгам наследодателя, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Как установлено судом, ФИО5 вместе со своей супругой ФИО2 и детьми длительное время проживали в г.Курске на съемной квартире, где остались предметы обихода и домашней обстановки, личные вещи наследодателя.

ФИО1 на момент смерти наследодателя проживала в г. Льгове.

Регистрация ФИО1 и наследодателя на момент его смерти в одном жилом помещении, не являющимся собственностью наследодателя, не является достаточным доказательством принятия наследства, и, поскольку стороной истца не представлено и материалы дела не содержат иных доказательств принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО5, выводы суда в этой части являются необоснованными и решение подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом АО «СОГАЗ» была представлена информация о среднерыночной стоимости автомобилей ВАЗ 21081 в размере 157 800 руб., «Шкода Фабия» в размере 565 980 руб., определенная исходя из стоимости аналогичных автомобилей на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Не согласившись с определенной стороной истца стоимостью, считая ее завышенной, ответчик ФИО2 представила выписку из отчета об оценке № 2024/06/12, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО13, согласно которой, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства «Шкода Фабия» по состоянию на 20.06.2024 составила 384 000 руб.

В связи с тем, что стороны не согласились с представленным другой стороной расчетом рыночной стоимости транспортных средств, судом для определения рыночной стоимости спорных автомобилей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2024 стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21021, 1988 года выпуска в технически исправном состоянии, на момент проведения экспертизы, составляла 88 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Шкода Фабия», на момент проведения экспертизы, составляла 339 600 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение за основу при определении размера стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5 была определена судом на момент проведения экспертизы.

Определением Курского областного суда от 05.02.2026 для определения стоимости наследственного имущества – автомобилей ВАЗ 21081 и SKODA FABIA на момент смерти наследодателя была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ России №248/3-2-26 от 17.03.2026 рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 210281, 1988 года выпуска, в технически исправном состоянии, на 22.04.2023 составляла 48900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Шкода Фабия», 2008 года выпуска, в технически исправном состоянии, на 22.04.2023 составляла 330000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что ФИО5 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает, что требования АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению частично, к наследнику ФИО2, принявшей наследство, являющейся также законным представителем ФИО3, ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества (с учетом 1/2 доли ФИО2 в имуществе супругов), составляющей 171832 руб. 90 коп. (330 000/2 + 12 500/2 + 1164,99/2 + 0,80/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена товароведческая экспертиза определения рыночной стоимости автомобилей, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях. Стоимость проведенной экспертизы составила 18 980 руб. При этом, ответчик ФИО1, согласно чеку по операции, внесла 10.09.2024 10 000 руб. на счет экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 147), поэтому расходы по оплате оставшейся суммы 8 980 руб. проведенной судебной экспертизы, следует взыскать с ответчика ФИО2, а также с АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в размере 5404 руб. 77 коп., с АО «СОГАЗ» в размере 3575 руб. 23 коп.

Стоимость дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, составила 35400 руб.

С учетом того, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что стоимости принятого наследниками наследства после смерти ФИО5 достаточно для взыскания с них выплаченного страхового возмещения, лежала на истце, которым таких доказательств представлено не было, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы также следует взыскать с ответчика ФИО2, а также с АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в размере 21306 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 14094 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежит взысканию 26710 руб. 77 коп. (5404, 77 + 21306), с АО «СОГАЗ» - 17669 руб. 23 коп. (3575,23 + 14094).

Также, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3644 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости с ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса расходы на выплату страхового возмещения 171832 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 3644 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3 и ФИО4, в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за выполненные экспертизы в размере 26710 руб. 77 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за выполненные экспертизы в размере 17669 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.