Решение № 2-616/2018 2-616/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-616/2018

Дело № 2-616/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате ему как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника – водителя ФИО6, допустившего нарушение ПДД РФ, страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получившему механические повреждения вследствие данного ДТП, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 269068,00 рублей согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 24.08.2017г., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от его имени на основании доверенности- ФИО1

Представитель истца ФИО1 размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 259554,20 рублей. В остальной части представитель истца оставила требования без изменений, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания не согласна с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, считает верными выводы специалиста, привлеченного страховщиком. Однако в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснил, что размер расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей и размер компенсации морального вреда 10000 рублей являются завышенными в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить данные расходы и размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа на 8 км автодороги обход <адрес> в <адрес> произошло столкновении 3-х транспортных средств, в ходе которого управлявший ТС Ниссан Примера, гос.рег.знак № ФИО6 совершил наезд на ТС Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с ТС Опель Астра, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, которая в свою очередь совершила наезд на препятствие.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.13.9 ПДД РФ. Со стороны водителей ФИО5, ФИО7 нарушений ПДД РФ не имелось.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО7 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС Тойота Королла, гос.рег.знак №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ТС, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 по использованию ТС на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем экспертом страховщика ИП ФИО10 составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил ДД.ММ.ГГГГ в его адрес сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

В ходе рассмотрения заявления ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика ИП ФИО11 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 255187,36 рублей, без учета износа-293129 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика ИП ФИО11 составлено заключение специалиста №, согласно выводам которого все зафиксированные фотосъемкой повреждения ТС Тойота Королла, гос.рег.знак <***> и Опель Астра, гос.рег.знак <***> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 269068 рублей, без учета износа-312623 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив в установленном законом срок страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 календарных дней со дня поступления претензии произвести на предоставленные ранее банковские реквизиты следующие выплаты: 296068 рублей-сумму стоимости восстановительного ремонта ТС на основании независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Таким образом, до настоящего времени ответчик истцу страховое возмещение не выплатил, в результате чего он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО5 представлено вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «МЭЦ «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения правой боковой части автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем Nissan Primera, гос.номер №, за исключением повреждений порога правого, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч. в <адрес>, а/д Обход <адрес> 8км, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобилей Toyota Corolla, гос.номер №, и Nissan Primera, гос.номер № что подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма, за исключением повреждений порога правого. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения передней части автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем Opel Astra, гос.номер № за исключением повреждений крыла переднего левого, при заявленном механизме дорожно- транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в <адрес>, а/д Обход <адрес> 8 км, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобилей Toyota Corolla, гос.номер №, и Opel Astra, гос.номер №, подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Исходя из анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортных средств и фотографий к ним в рамках поставленного вопроса, можно утверждать, что повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, за исключением повреждений порога правого и крыла переднего левого могли возникнуть вследствие одного события, при контакте с автомобилями Nissan Primera, гос.номер №, и Opel Astra, гос.номер №, так как они не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Исходя из произведенного анализа, следует, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов), правое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить правая боковая часть кузова автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, и передняя левая часть кузова автомобиля Nissan Primera, гос.номер № и продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей); блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе); центральное (по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов); переднее (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя часть кузова автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №,и передняя часть кузова автомобиля Opel Astra, гос.номер № 2. Характер ремонтных воздействий и объем повреждений, полученных на ТС Тойота Королла, гос.рег.знак. № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: бампер передний-замена, окраска, гос.номер передний-замена, рамка переднего гос. номера-замена, решетка бампера переднего-замена, фара передняя правая-замена, фара передняя левая-замена, решетка радиатора-замена, крыло переднее правое-2,5 н/ч ремонта, окраска, дверь передняя правая-замена, окраска, дверь задняя правая- замена, окраска, крыло заднее правое-замена, окраска, колпак R16 колеса заднего правого-замена, бампер задний-0,5 н/ч ремонта, окраска, усилитель бампера переднего- замена, окраска, абсорбер бампера переднего-замена, радиатор кондиционера-замена, пыльник бампера переднего-замена, бачок омывателя-замена, дефлектор радиатора левый-замена, подушка безопасности водителя-замена, подушка безопасности пассажира- замена, панель приборов-замена, ремень безопасности передний правый-замена, ремень безопасности передний левый-замена, капот-2,5 н/ч ремонта, окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 295722,00 рубля, с учетом износа: 259554,20 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «МЭЦ «Выбор» отвечает требованиям действующего законодательства, составлено ФИО8, являющимся судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и размер ущерба.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «МЭЦ «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 259554,20 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 259554,20 рублей подлежит удовлетворению.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд признает незаконным и необоснованным, а, бездействие ответчика свидетельствует о нарушении права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы данного специалиста опровергаются заключением, данным судебным экспертом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 259554,20 рублей

В суде представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 126777,10 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по о оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6095,55 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 259554 рублей 20 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 385554 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ