Решение № 2-14/2018 2-809/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала, в составе

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к Администрации г.Махачкала, ФИО10, Комитету по Управлению имуществом г.Махачкала, Управлению Росреестра по РД, о признании недействительным постановления администрации г.Махачкала №707 от 17.02.1998г., недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительной записи о регистрации права на земельный участок за ФИО10, по встречному иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, комитету по Управлению имуществом г.Махачкала о признании недействительными договоров аренды земельных участков и истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

ФИО11 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО9 ФИО38 и ФИО8 ФИО39 обратились в суд с иском к ФИО10 ФИО40, Администрации г.Махачкала, Комитету по Управлению имуществом г.Махачкала, Управлению «Росреестра» по РД о признании недействительным постановления администрации г.Махачкала о закреплении за ФИО10 земельного участка расположенного по адресу <адрес>, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО10 В обоснование исковых требований указали, что постановлением главы администрации г.Махачкалы за №1165 от 02.08.2000 г. разрешено установить павильоны единого образца каждый во вновь организованном торговом ряду в районе <адрес> ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО13 и ФИО2 Ранее, распоряжением главы администрации Ленинского района г.Махачкала за №284 от 05.11.1996 г. ФИО1 проживающему по адресу: <адрес>, разрешено установить контейнер на прилегающем земельном участке. Постановлением главы администрации г.Махачкалы за №2269 от 18.12.2001 г. ФИО2 представлен на праве аренды земельный участок площадью 10,4 кв.м. под самовольно установленный торговый павильон, рядом с павильоном <адрес>, по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства. Истцы по день обращения в суд используют павильоны и оплачивают арендную плату. В начале июля 2014 г. в павильон пришли люди и заявили, что являются собственниками указанной земли, на которой стоят их павильоны, потребовали, чтобы оплата за аренду производилась им, а в случае отказа принадлежащие им павильоны будут снесены. В подтверждение своих слов представили постановление Главы Администрации г.Махачкала за №707 от 17.02.1998 г. о закреплении за ФИО10 земельного участка площадью 0,027 га под строительство магазина в районе <адрес>, на основании которого было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Полагают, что постановление является незаконным, подлежит отмене, как и само свидетельство о гос. регистрации права на данный участок, поскольку с 15.02.1998 г. главой администрации являлся ФИО14, а постановление подписано ФИО15 В связи с чем просят признать недействительным постановление администрации г.Махачкала №707 от 17.02.1998 г. о закреплении за ФИО10 земельного участка площадью 0,027 га в районе <адрес>, недействительным свидетельство о гос. регистрации права № от 10.06.2014 г. на ФИО10

В последующем ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8 дополнили исковые требования, указав на то, что несмотря на отсутствие необходимых для постановки на кадастровый учет документов, в нарушение требований законодательства, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД внесены сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости с присвоением участку кадастрового номера №. В связи с чем просят суд признать недействительным постановление Главы администрации г.Махачкала №707 от 17.02.1998 г. о закреплении за ФИО10 земельного участка площадью 0,027 га в районе <адрес>, недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от 10.06.2014, на имя ФИО10 на земельный участок, площадью 0,027 га, с кадастровым номером 05:40:000064:1320, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

ФИО6 обратился с суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО4 М. и ФИО5 А. о признании недействительными договоров аренды земельного участка по адресу <адрес>, заключенных между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ответчиками по встречному исками, а также с иском истребовании земельного участка по адресу <адрес> в пользу ФИО6

В обоснование иска указал, что Постановлением администрации г.Махачкала за гр. ФИО10 закреплен земельный участок площадью 0,027 га в <адрес> в районе <адрес>.10.06.2014г. УФРС по РД за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок в ГГРП на недвижимое имущество.

Из смысла положений ст.209, 606 ГК РФ следует, что ФИО11, ФИО16 и другими договора аренды заключены с ненадлежащим лицом, так как арендодателем в договорах аренды предметом которых является спорный земельный участок, мог выступать только он - ФИО6

В судебном заседании ФИО11 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО9 ФИО43 и ФИО8 ФИО44 а также их представитель по доверенности адвокат Магомедрасулова П.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к ним ФИО10 просили отказать.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности Нуродинова Ш.А. в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО2 и других просила отказать, заявленные встречные исковые требования просила отказать по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.Махачкала по доверенности ФИО17 вопрос об удовлетворении исков оставляет на усмотрение суда. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель комитета по управлению имуществом г.Махачкала просил в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, полагая что оснований для признания недействительными договоров аренды, заключенных с ФИО11, ФИО2 и другими нет.

Заслушав пояснения явившихся сторон их представителей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО45 и комитетом по управлению имуществом г.Махачкала заключен Договор аренды земельного участка сроком действия с 01.01.1998г. по 30.12.1998г.. Согласно п.1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок сроком на 1год площадью 6кв.м. по адресу <адрес>.40, при этом ФИО9 не представлена в материалы дела схема расположения земельного участка, переданного в аренду ФИО9.

Постановлением Главы Администрации г.Махачкала №1165 от 02.08.2000г. ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО8 разрешено установить павильоны единого образца во вновь организованном торговом ряду в районе <адрес> в <адрес>.

К указанному постановлению прилагается схема размещения павильонов.

ФИО2 в материалы дела представлены договора аренды земельного участка от 02.09.2002г. сроком действия с 01.01.2002г. по 30.12.2002г., от 22.03.2004г. сроком действия с 01.01.2004г. по 30.12.2004г., от 30.03.2005г. сроком действия с 01.01.2005г. по 30.12.2005г., от 04.04.2013г. сроком действия с 01.01.2013г. по 30.12.2013г., от 11.02.2014г. сроком действия с 01.01.2014г. по 30.12.2014г.

ФИО9 в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 28.05.1998г. сроком действия с 01.01.1998г. по 30.12.1998г. без согласования места его расположения, договора аренды заключенные на основании постановления Главы Администрации г.Махачкала №1165 от 02.08.2000г. за 2002-й,2004-й,2005-й,2013-й,2014-й годы сроком действия до одного года каждый.

ФИО8 в материалы дела представлены договора аренды земельного участка, заключенные в2002-м, 2003-м, 2004-м,2005-м,2006-м,2007-м,2008-м,2010-м,2011-м,2012-м,2013-м, 2014-м годах сроком действия до 1года каждый.

ФИО1 в материалы дела представлен договора аренды земельного участка за 2011-й,2012-й, 2014-й годы, заключенные сроком действия до 1го года каждый.

Комитет по управлению имуществом г.Махачкала своим письмом от 13.09.2015г. №01-18/159 сообщает, что с гражданами ФИО2, проживающим по адресу <адрес>, ФИО29, проживающим по адресу <адрес>, ФИО5, проживающей по адресу <адрес>-г <адрес>, ФИО4, проживающим по адресу г.<адрес> договора аренды на 2015-й год не заключались.

Постановлением Администрации <адрес> № от 17.02.1998г. за ФИО6 закреплен земельный участок площадью 0,027 га под строительство магазина в районе <адрес>.

06 января 2014г. Филиалом ФГБУ ФИО18 «Росреестра» по РД принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка на основании заявления и межевого плана.

Представленный в материалы гражданского дела межевой план земельного участка содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, согласованный с Начальником УА иГ г.Махачкала.

Актом экспертного исследования №69/16 АНО «Независимая экспертная компания» от 18.08.2016г., приобщенной к материалам дела представителем ФИО10 адвокатом Нуродиновой Ш, подтверждается, что имеет место наложение границ земельного участка фактически занятых павильонами расположенных в <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО10

Представитель истцов ФИО2, ФИО8 и других адвокат Магомедрасулова П. как и сами истцы факт наложения границ не отрицают, и также против ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования не возражали.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ)

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом Администрации г.Махачкала от 13.09.2015г. №01-18/159 сообщает, что с ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 договора аренды на 2015-й и последующие годы не заключались.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения арендные отношения между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и истцами ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 прекращены.

В соответствии со статей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что ФИО10, не являясь стороной договоров, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могут быть устранены путем признания договоров аренды недействительными; признание недействительными договоров, действие которых прекращено на момент подачи иска, не влечет восстановление нарушенных прав истца по встречному иску.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным выше суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 11.02.2014г.между комитетом по управлению имуществом г. Махачкала и ФИО2, недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 28.01.2014г. между комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и ФИО1, недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 05.03.2014г.между комитетом по управлению имуществом г. Махачкала и ФИО8, недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 05.03.2014г.между комитетом по управлению имуществом г. Махачкала и ФИО9

Суд считает необходимым отказать ФИО10 также и в удовлетворении иска об истребовании у ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 спорного земельного участка по тем основаниям, что ответчиками земельный участок используется под размещение торговых павильонов, не являющихся объектами капитального строительства, в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку действие договоров аренды, оспариваемых ФИО10, как указано выше, в настоящее время прекращено, и надлежащим способом защиты для ФИО10 будет негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО46, ФИО2 ФИО47 ФИО9 ФИО49 и ФИО8 ФИО48 по следующим основаниям:

По смыслу ст. 13 ГК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку действие договоров аренды истцов ФИО11, ФИО2, ФИО9 и ФИО8 прекращено в 2014-м году в связи с истечением срока действия и в 2015-м и последующие годы как следует из письма КУИ г.Махачкала с ними договора не заключались, суд приходит к выводу что оспариваемое постановление №707 от 17.02.1998г. о закреплении за ФИО10 спорного земельного участка не нарушает права истцов.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Более того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение и довод истцов о поддельности оспариваемого постановления. Судом неоднократно назначались судебные экспертизы на предмет установления даты изготовления оспариваемого постановления, а также на предмет принадлежности росписи в постановлении Главе Администрации г.Махачкала ФИО15

Экспертное заключение ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ от 31 марта 2015г. №2553(285)/1-2 содержит выводы о том, что установить в какой период времени выполнено постановление №707 от 17.02.1998г. и установить соответствует ли время выполнения документа дате указанной в постановлении №707 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (п.6.2), а именно по причине отсутствия в штрихах, образующих реквизиты, достаточного количества летучих компонентов.

Заключение Экспертного Учреждения ООО «Республикансский центр судебной экспертизы» №204-17 от 02 марта 2017г. (экспертиза назначена судом) содержит вывод о том, что представленные свободные образцы подписей от имени ФИО15 расположенные в графах « Глава администрации» постановлений Администрации г.Махачкала за №217 от 27.01.1998г., в графах Врио руководителя Приказов за 04,06 и 09 июня 2007г., за 28 и 29 мая 2007г.,за 09,11,18.и 19 апреля 2007г. книги приказов по личному составу отдела государственной службы и кадров 01.2-04 Управления ФРС по РД за 2007г., выполнены одним лицом, самим ФИО15 Подпись от имени ФИО15 расположенная в графе Глава администрации» постановления Администрации г.Махачкала за №707 от 17.02.1998г. выполнена не самим ФИО15

Представленная представителем истцов в материалы дела справка ЭКЦ МВД по РД об исследовании за №213/2 от 09.11.2015г. содержит вывод о том, что «подпись расположенная в графе «Глава Администрации г.Махачкала» постановления администрации г.Махачкала РД №707 от 17.02.1998г. вероятно выполнена не ФИО15 Вывить различающиеся признаки в объеме достаточном для решения вопроса в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части, а именно в виду простоты и краткости исследуемой подписи».

Заключение экспертов Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №339/16 от 27.07.2016г. ФГКУ Министерства обороны РФ (экспертиза также назначена судом) содержит вывод о том, что ответить на вопрос о выполнении одним лицом или разными лицами подписей от имени ФИО15 в представленных на исследование постановлений не представляется возможным, так как при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО15 и подписей от имени ФИО15 в образцах между собой выявлено их внешнее сходство, а также как совпадения так и различия, количество и идентификационная значимость которых не могут быть положены в обоснование категорического или вероятного положительного или отрицательного выводов.

При даче оценки заключению суд учитывает то обстоятельство, что эксперты ФИО19, ФИО20 и ФИО21 с соблюдением требований закона предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предоставленные для экспертизы документы, суд считает наиболее достоверным заключение Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №339/16 от 27.07.2016г. ФГКУ Министерства обороны РФ, содержащее вывод о том, что ответить на вопрос о выполнении одним лицом или разными лицами подписей от имени ФИО15 в представленных на исследование постановлений не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемой подписи, так как при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО15 и подписей от имени ФИО15 в образцах между собой выявлено их внешнее сходство, а также как совпадения так и различия, количество и идентификационная значимость которых не могут быть положены в обоснование категорического или вероятного положительного или отрицательного выводов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не нашел своего подтверждения и довод истцов о том, что на момент изготовления оспариваемого постановления ФИО15 был освобожден от должности Главы Администрации г.Махачкала связи с избранием 15.02.1998г. на эту должность ФИО22 ФИО23, поскольку в соответствии с Указом Председателя Государственного Совета РД от 03.марта 1998г.№31 «Об Амирове» ФИО24 освобожден от должности заместителя председателя Правительства РД в связи с избранием его Главой Администрации г.Махачкала только 03 марта 1998г., и до освобождения его от занимаемой должности обязанности Главы Администрации г.Махачкала продолжал исполнять ФИО15

Отсутствие оснований для признания недействительным постановления Главы Администрации г.Махачкала №707 от 17.02.1998г. является основанием для отказа в удовлетворении других исковых требований ФИО2, ФИО8 и других о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за № в связи с отсутствием субъективной заинтересованности истцов, так как прекращение арендных отношений свидетельствует о том, что права истцов оспариваемыми ими действиями и решениями не нарушены.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО9 ФИО53 и ФИО8 ФИО52 о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> от 17.02.1998г. за №, признании недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 ФИО54 о признании недействительными договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> заключенного 11.02.2014г. под №139 между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и ФИО2, договора аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, заключенного 28.01.2014г. под №65 между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и ФИО1, договора аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, заключенного 05.03.2014г. под №327 между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и ФИО8 З,, договора аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, заключенного 05.03..2014г. под №328 между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и ФИО9. а также в истребовании спорного земельного участка в пользу ФИО10 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>