Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. под 44.9% годовых, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом овердрафта в размере о 10 000 руб. до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., от 100 000 руб. до 200 000 руб., кратный 10 000 руб. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 216 руб., в том числе сумма основанного долга в размере 48 632.50 руб., сумма процентов в размере 7 960.69 руб., сумма штрафов в размере 11 500 руб., сумма комиссий в размере 1 123.41 руб. Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276.50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В силу требований ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. (лимит овердрафта).

Договором на предоставление держателю кредитной линии является совокупность документов: заявление-анкета на получение кредитной карты, график платежей, Тарифы банка, Типовые условия о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с заявлением ФИО2., банк активировал ответчику кредитную карту по банковскому продукту по тарифному плану «Стандарт 44.9/1». Начало расчетного и платежного периода определено 25 число каждого месяца.

Согласно Тарифам банка, процентная ставка по кредиту составила 44.9% годовых, минимальный платеж - 5% от лимита овердрафта.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. Данный факт ответчиком при подготовке дела к судебному заседанию не оспаривался.

Согласно расчету Банка за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 216 руб., в том числе сумма основанного долга в размере 48 632.50 руб., сумма процентов в размере 7 960.69 руб., сумма штрафов в размере 11 500 руб., сумма комиссий в размере 1 123.41 руб.

Данные расчеты содержат подробные вычисления, в связи с чем, судом расчеты признаются арифметически верными, ответчиком возражений относительно расчетов истца не представлено.

Принимая во внимание положения правовых норм ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 909, ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга и комиссии банка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 56 594 руб., тогда как размер штрафов составляет 11 500 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявлено ответчиком ходатайство о снижении штрафа, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер штрафных санкций (неустойки) уменьшить до 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 717 руб., из которых задолженность по основному долгу – 48 632,50 руб., задолженность по процентам в размере - 7 960,69 руб., сумму комиссий в размере 1 123,41 руб., сумму штрафов в размере 3 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 022 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Калимуллина