Решение № 2-427/2017 2-427/2017(2-5793/2016;)~М-4647/2016 2-5793/2016 М-4647/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-427/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Коммунальное хозяйство», администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час.50мин водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по (адрес обезличен), совершил наезд на яму, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, образовании выбоины в дороге размеры которой превышают предельно-допустимые значения п.3.1 ГОСТ Р50597-93.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (выявлена выбоина - яма на дороге). Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который составляет (сумма обезличена) с учетом износа, затраты на проведение оценки ущерба составили (сумма обезличена)., кроме того, истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере (сумма обезличена).Считая, что нарушены права потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба в размере (сумма обезличена), взыскании неустойки в размере (сумма обезличена), компенсацией морального вреда, расходов по оценке ущерба (сумма обезличена),расходы на телеграмму (сумма обезличена), расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, в части неустойки уточнила, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма обезличена)

Представитель ответчика МП «Коммунальное хозяйство» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что водитель ФИО1, при управлении ТС нарушил п.10.1 ПДД РФ, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, тем самым грубо нарушил указанные требования Правил дорожного движения, также указал, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Привлеченная в дело в качестве соответчика Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из Справки ДТП следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час.50мин водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ по факту ДТП в 12час50мин возле (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (данные обезличены)) в связи с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, образовании выбоины в дороге, размеры которой превышают предельно-допустимые значения п.3.1 ГОСТ Р50597-93.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Соловых ЕВ -должностное лицо МП «Коммунальное хозяйство» привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ по факту образования выбоины на дороге возле д(адрес обезличен) Н.Новгорода и не принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Представитель ответчика МП «Коммунальное хозяйство» в ходе рассмотрения дела не отрицал факт привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО4 и выявление на спорной участке дороги образовавшейся ямы.

Согласно статьи 3 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», Правительство Нижегородской области осуществляет государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ (№) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание, является подрядная организация, заключившая контракт на содержание дорог.

В соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода. Утвержденными решением Думы города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

П.12.1.2: Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

12.2.1. Порядок выполнения работ по содержанию, уборке и текущему ремонту дорог на территории города определяется муниципальным контрактом, заключенным по результатам размещения муниципального заказа.

Пункт 12.2.2: Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

Специализированная организация, осуществляющая работы по содержанию и текущему ремонту дорог, должна быть обеспечена диспетчерской службой с круглосуточным режимом работы. Техника, применяемая специализированной организацией при производстве соответствующих работ, должна быть подключена к городской системе контроля перемещения транспорта. Отчеты по выполненным работам по содержанию и ремонту дорог должны представляться с приложением маршрутов по данным городской системы контроля перемещения транспорта.

На основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г (№) «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: п.3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения.

Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Канавинского района в (ДД.ММ.ГГГГ.)

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство» муниципального контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Канавинского района города Н.Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.)

Пунктом 8.3 данного контракта предусмотрено: в случае возникновения ДТп, связанного с состоянием проезжей части автомобильной дороги, Подрядчик принимает участием в его рассмотрении и сообщает об этом Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст.12.34 и 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно МП «Коммунальное хозяйство» в силу муниципального контракта ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате наезда ТС (данные обезличены) рег.знак (№) на препятствие (нарушение асфальтового покрытия-ямы), постановлением о привлечении должностного лица МП «Коммунальное хозяйство» ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, указано на дефект дорожного покрытия (ямы) размером превышающем предельно-допустимое значение ГОСТа Р 50597Р-93.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15см, ширине – 60см и глубине 5 см.

Согласно Акты выявленных недостатков от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ст.инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду, яма на проезжей части дороги имеет следующие размеры: глубина 0,17м; длина 5,2м; ширина 0,35м ((данные обезличены))

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым является МП «Коммунальное хозяйство», правовых оснований для возложения обязанностей на администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода по возмещению материального ущерба не имеется.

Как следует из Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, выполненного ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет (сумма обезличена).( с учетом износа)((данные обезличены))

Данный размер стороной ответчика не был оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, поэтому, с учетом выводов данной экспертизы, сумма (сумма обезличена). подлежит взысканию с ответчика МП «Коммунальное хозяйство» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба (сумма обезличена), уплаченные истцом по Договору (№)Н-16 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части требований в размере (сумма обезличена)

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере тарифа на сумму (сумма обезличена), поскольку выданная доверенность не содержит полномочий по представлению интересов только по настоящему делу. Также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы (сумма обезличена)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя. Истцом заявлен размер (сумма обезличена). Однако, учитывая, объем оказанных услуг, сложность настоящего дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает достаточным определить размер расходов в (сумма обезличена). и также взыскать их с ответчика МП «Коммунальное хозяйство» в пользу истца.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от размера материального ущерба не имеется, поскольку заявленный истцом размер ущерба определен только на основании данного решения суда. Нет оснований также об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку применение ст151 ГК РФ в случае нарушения имущественных прав неприменимо, также нет законных оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с причинением материального ущерба, законом о защите прав потребителей не регулируются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Коммунальное хозяйство», администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (сумма обезличена) взыскании неустойки в размере (сумма обезличена), компенсацией морального вреда (сумма обезличена), расходов по оценке ущерба (сумма обезличена) расходов на телеграмму (сумма обезличена), расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 ущерб в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), частично расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена) частично расходы за услуги представителя (сумма обезличена), возврат госпошлины (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена) ((сумма обезличена)), в остальной части требований и в иске к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).