Решение № 2-5498/2018 2-729/2019 2-729/2019(2-5498/2018;)~М-4291/2018 М-4291/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-5498/2018

2-729 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в

составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапинской ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лапинская ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец обратилась в магазин-салон «ЮККА» с намерением приобрести межкомнатные двери. Ей было предложено заключить договор купли-продажи на изготовление товара по ее замерам, с чем она согласилась. Был заключен договор заказа с предоплатой <номер> от <дата>. Поставщиком в договоре была указана ИП ФИО3 Стоимость товара составила 54000 рублей (Пятьдесят четыре тысячи рублей), что подтверждается договором. В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Оставшуюся сумму истец должна была оплатить при получении уведомления о поступлении товара на склад поставщика. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу в собственность товар в течение 25 банковских дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, то есть <дата>. Однако указанный срок поставщиком был нарушен. <дата> поставщик уведомил истца по телефону о том, что товар будет отгружен заводом - изготовителем только после полной оплаты товара. В этот же день <дата> истцом была произведена оплата остатка суммы по договору в размере 24000 рублей (Двадцать четыре тысячи рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Истец неоднократно лично обращалась в магазин-салон «ЮККА», а также по телефону к ФИО3 с вопросом по дате отгрузки товара, но озвучиваемые ей сроки отгрузки не соблюдались. В июне 2018 года истец обратилась к ФИО3 с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей по договору, в чем истцу было отказано.

В связи с этим, <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой изложила свои требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Истец считает, что условия о выплате неустойки в размере 01% от суммы внесенной предоплаты, прописанные в пункте 4.9 договора, ущемляют ее права, как потребителя, по сравнению с правилами выплаты неустойки, установленными в п.3 статьи 23.1 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» (далее — Закон), в претензии дополнительно истцом было предъявлено требование о выплате неустойки в соответствии с Законом в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

На момент подачи данного искового заявления (<дата>), просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю поставщиком составляет 84 дня (с <дата> по <дата>), 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (54 000 рублей) составляет 270 рублей. Сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 22680 рублей (270 рублей * 84 дня = 22680 рублей).

Поставщик нарушил установленный п. 4 статьи 23.1 Закона срок удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, изложенных в направленной ему претензии.

<дата> ответчик направил истцу в письменном виде ответ на претензию, в котором признал ответственность за неисполнение установленных договором сроков поставки и сообщил, что все обязательства по договору будут выполнены сроком до <дата>, при этом было проигнорировано требование о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки в соответствии с Законом.

<дата> истцом было передано возражения на ответ ответчика.

Поставщик в очередной раз нарушил установленный п.4 статьи 23.1 Закона срок удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, и до момента подачи данного искового заявления не произвел возврат средств.

В соответствии со "статьей 15 Закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что больше трех месяцев истцу приходится жить в квартире без межкомнатных дверей, т.к. двери были демонтированы истцом самостоятельно к указанному в договоре сроку поставки. С мая 2018 года она находится в постоянном стрессовом состоянии, т.к. значительная сумма ее бюджета была вложена в приобретение дверей, которые ей до сих пор не переданы, истец вынуждена регулярно ходить и общаться с поставщиком, она не может пригласить друзей в квартиру с демонтированными дверями. Просила взыскать с ответчика, ФИО2 ФИО8, уплаченную ею сумму в размере 54000 рублей, неустойку в размере 22680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в связи с прекращением <дата> деятельности ИП ФИО2 ФИО8 в судебном заседании <дата> суд произвел замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО2 ФИО8.

<дата> истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в сторону их увеличения, просила расторгнуть договор <номер> от <дата>, взыскать с ответчика ФИО2 ФИО8 уплаченную истцом сумму в размере 54000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона) в размере 40770 руб. 00 копеек на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом их изменений в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена направлением повестки по месту ее регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

Для извещения ответчика судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель (в соответствии с указанным законом) - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеизложенного к отношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 следует применять положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что, <дата> между магазином – салоном «ЮККА» в лице ИП ФИО3 и Лапинской ФИО7 был заключен договор поставки товара с предоплатой <номер> на приобретение межкомнатных дверей.

Стоимость товара составила 54000 рублей (Пятьдесят четыре тысячи рублей).

В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Оставшуюся сумму истец должна была оплатить при получении уведомления о поступлении товара на склад поставщика.

По условиям договора ответчик был обязан передать истцу в собственность товар в течение 25 банковских дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, то есть <дата>. Указанный срок поставщиком был нарушен.

<дата> поставщик уведомил истца по телефону о том, что товар будет отгружен заводом - изготовителем только после полной оплаты товара.

<дата> истцом была произведена оплата остатка суммы по договору в размере 24000 рублей (Двадцать четыре тысячи рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Вместе с тем, после полной оплаты, ответчик принятые на себя договором обязательства не выполнила, товар истцу не был поставлен.

<дата> истец обратилась к ФИО3 с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей по договору в размере 54 000 рублей и неустойку в размере суммы оплаты товара за каждый день просрочки в размере, предусмотренной п.3.ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

<дата> ответчиком был направлен ответ, где поставщик обязался в максимально короткие сроки урегулировать сложившуюся ситуацию.

<дата> истцом были направлены возражения на представленный ответ, в котором истец вновь указала изложенные выше требования.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил, оплатив ответчику 54 000 рублей.

Обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

Письменные доказательства, подтверждающие факт изготовления межкомнатных дверей в срок, установленный договором, отсутствуют.

Акт приема-передачи, свидетельствующий о том, что ответчик передал истцу мебель по договору также отсутствует.

Указанные обстоятельства нашили свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривались.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 309, п.1 ст.454, ст.456, п.1 ст.464, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ (в ред. от <дата>) "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 3 ст. 23.1, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), абз.2 п.34, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче дверей в срок, установленный договором поставки, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у истца возникло право потребовать с ответчика сумму предоплаты.

Поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ поставка товара осуществляется только для целей предпринимательской деятельности, а истец приобретал товар для личных нужд, отношения между сторонами возникли не из договора поставки товара, а из договора розничной купли-продажи с условием доставки товара покупателю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, В силу того, что свое обязательство о доставке предусмотренного договором количества товара ответчик в срок не исполнил, требование истца о расторжении договора и возврате суммы оплаченного, но не доставленного товара на общую сумму в размере 54 000,00рублей, является законным и обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о нарушении сроков передачи товара, расторжении договора, возврата уплаченной суммы и неустойки.

<дата> ответчиком ФИО3 направлен ответ в адрес ФИО1, которым она обязалась в максимально короткие сроки урегулировать сложившуюся ситуацию.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки заявлены правомерно.

Разрешая требования о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком решения суда на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с суммы оплаченного товара 54 000 рублей.

Расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: с <дата> по <дата> x 0,5 % x 902 = 243 540 рублей.

Однако, соглашаясь с определенным истцом размером неустойки, суд считает, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названого Закона сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму оплаты по договору, то суд в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 54 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. (54 000 руб.( уплаченная сумма ) + 2 000 руб. (моральный вред), 54 000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя)

С учетом изменения судом размера неустойки, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапинской ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор заказа товара с предоплатой <номер>, заключенный <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО8 и Лапинской ФИО7, считать расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Лапинской ФИО7 денежную сумму в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Лапинской ФИО7, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Лапинской ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Лапинской ФИО7 штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования порядка удовлетворения требований в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья В.М.Нуриева