Решение № 2-5820/2017 2-5820/2017~М-5367/2017 М-5367/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5820/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Труфакиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Сервис-ЮГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Сервис-ЮГ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>. <дата> в результате разрыва батареи центрального отопления. <дата> квартира потребителей была залита по причине разрыва батареи, на которой образовалась трещина ввиду гидравлического удара при возобновлении подачи теплоносителя в системе центрального отопления дома, находящейся в вышерасположенной <адрес>. В результате недостатков оказанной услуги квартире и имуществу потребителей был причинен материальный ущерб. Решением мирового судьи <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу каждого истца с ответчика суммы ущерба в размере 20.364 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей штрафа в сумме 5.841 рубль 12 копеек. Решение вступило в законную силу. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на полное возмещение убытков, в том числе и неустойки в размере 3% за период с <дата> по <дата> в сумме 108.691 рублей в пользу каждой.

В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО6, представляющая интересы РОО «ПЗП» и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцы произвели расчет неустойки не от цены оказываемой услуги, а от размера убытков. В данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи г.Таганрога было вынесено решение о взыскании в пользу каждого истца с ответчика суммы ущерба в размере 20.364 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей штрафа в сумме 5.841 рубль 12 копеек. Решение вступило в законную силу.

Предметом данного иска является неустойка, исчисленная истцами за период с 19.12.2016 года по 09.03.2017 года в сумме 108.691 рублей в пользу каждой из расчета 3 за каждый день просрочки исполнения решения суда о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истцом предъявлены требования только о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено и оснований для их предъявления по указанным в иске обстоятельствам не имеется, поскольку недостаток услуги, приведший к причинению ущерба имуществу истца в результате разрыва батареи центрального отопления, был устранен аварийной службой истца.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном деле истцы просят взыскать неустойку, связанную не с устранением недостатков предоставленной услуги, а с причинением истцам ущерба возникшего в результате деликтных правоотношений, а именно в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Сумма причиненного истцу ущерба не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связана с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлена на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Следовательно, сам характер правоотношений по оказанию услуги и устранению ее недостатков, в основе которых лежит договор с потребителем, и по возмещению ущерба, в основе которых лежит деликт при оказании услуги, носит различную юридическую природу, а неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», относится к договорным правоотношениям и не распространяется на правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. На просрочки исполнения денежных обязательств, возникших вследствие причинения вреда (деликта) распространяются правила ГК РФ об ответственности за неисполнение денежных обязательств, в том числе и в отношении срока возникновения таких обязательств, а в данном случае истец требует взыскания неустойки за период до принятия судом решения, установившего сумму ущерба и обязывающего ответчика возместить потребителю причиненный ущерб.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Сервис-ЮГ» о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 108.691 рублей в пользу каждой и штрафа – отказать.

Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационном жалобы в Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года

Председательствующий: