Апелляционное определение № 33-213/2026 33-4050/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 68RS0013-01-2022-002508-79

Номер дела № 33-213/2026 (33-4050/2025)

Судья: Чичканов А.В. (№2-12/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

по заявлению представителя ФИО1 – ФИО11 о пересмотре апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка.

ФИО2, ФИО3 заявили встречные требования к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2024 г. требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2025 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО2 и ФИО3 установить снегозадерживающие устройства и устройства организованного водостока на крыше строения – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***

В удовлетворении требований ФИО1 о частичном демонтаже крыши строения над земельным участком с КН *** отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о частичном демонтаже нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с КН ***, по адресу: *** с учетом его расположения на расстоянии не менее 1 м. от границы смежного земельного участка в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

В удовлетворении требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** согласно схеме границ земельного участка от 11 декабря 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО39 отказано.

Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, по схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО40 от 23.11.2022 года по линии с координатными точками 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,12 и установлена площадь указанного земельного участка 945 кв.м.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 20 165,50 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО11 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проведения ФИО1 кадастровых работ по установлению границ своего земельного участка в современной системе координат, кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 491 кв.м., в связи с чем истец не имеет возможности использовать принадлежащий ей в соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок площадью 506 кв.м. Таким образом, в собственности ФИО1 находится земельный участок, размер которого не соответствует сведениям, зарегистрированным в ЕГРН.

Полагает, что данное обстоятельство объективно имело место на момент рассмотрения гражданского дела и могло повлиять на существо принятого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 января 2025 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участки процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, от представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении заявления ввиду занятости в другой судебном заседании. Судебная коллегия посчитав указанную причину неявки представителя неуважительной, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании лично, либо направить иного представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как следует из заявления представителя ФИО1 – ФИО11, установленная в ходе межевания кадастровым инженером фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 491 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

При этом указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно имело место и могло быть известно ФИО1 на момент вынесения судебного акта.

Доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание судебного акта в порядке, не предусмотренном законом и представление новых доказательств по делу после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением Тамбовского областного суда.

Пересмотр решения суда новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

С учетом изложенного, заявление представителя ФИО1 – ФИО11 не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО11 о пересмотре апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.