Решение № 2-3933/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-3933/2019;)~М-3548/2019 М-3548/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-3933/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, на а/д <адрес> – <адрес> 17 км. + 800 м. произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 212140 г/н №, под управлением М. и автомобиля Мерседес Бенц Е 300 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю № №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № 1239 - М. Автомобиль № застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и ДОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке истец с заявлением о получении страховой выплаты к СПАО «Ингосстрах», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился к ИП К., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, с учетом износа составляет 2 462 321 рубль 26 копеек, УТС – 130 812 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 193 133 рубля, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 096 565 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 132 рубля 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 181 550 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 090 775 рублей, неустойку в размере 3 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 132 рубля 80 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, на а/д <адрес> – <адрес> 17 км. + 800 м. произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением М. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № № - М.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль виновника № №, принадлежит ООО «ОКАТН-АВТО». Между ООО «ОКАТН-АВТО» и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, посредством подписания полиса ДСАГО № АА 106430925 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, страховая премия – 3 550 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО3 является потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

ФИО3 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма ущерба явно превышает максимально возможную выплату по ОСАГО (400 000 рублей), ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое было получено и по настоящее время проигнорировано ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К.

Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 2 462 321 рубль 26 копеек, УТС – 130 812 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт – Гарант». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, составляет 2 448 300 рублей, УТС – 133 520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М., выводы изложенные в заключение эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования. Представленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, исследованные материалы информативны.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не представления ТС на осмотр страховщику в адрес страхователя, доказательств их направления и вручения адресату в материалах дела не имеется.

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля истца представителями страховой компании не произведен.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующие доводы ответчика о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Получение заявления истца ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт – Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 2 181 550 рублей (2 448 300 рублей + 133 520 рублей – 400 000 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет представленный истцом как арифметически верный и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 550 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 890 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 1 132 рубля 80 копеек, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 105 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 2 181 550 рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 550 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 890 000 рублей,

- расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей,

- расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 1 132 рубля 80 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 105 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу