Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя – адвоката Головановой Л.И., представителя ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» в должности врача клинической лабораторной диагностики, далее КЛД, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей отделением, врача - клинической лабораторной диагностики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего отделением КДЛ, врача клинической лабораторной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся отсутствием контроля за работой сотрудников клинико - диагностической лаборатории. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям: Дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ст. 192 ТК РФ. Согласно п.4 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной и.о. главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и нарушение которой явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, содержит следующее: В соответствии с задачами клинико - диагностической лаборатории заведующий лабораторией выполняет следующие обязанности: п.4. Осуществляет контроль за работой сотрудников лаборатории, в том числе за качеством проводимых исследований, путем проведения внутри лабораторного контроля качества в КДЛ и регулярного участия в ФСВОК, достоверностью получаемых результатов, аналитической надежностью методов, правильностью ведения документации. Согласно уведомления о предоставлении объяснений, полученных ФИО1 от главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, якобы, имело место неоказание услуги работником клинико – диагностической лаборатории пациенту П., проходившему медицинский осмотр по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения. Действительно, пациент П. проходил медицинский осмотр по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно журналу регистрации результатов анализов мочи данная услуга была оказана данному пациенту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным объяснением истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей надуманно и голословно. При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка необоснован. Истцом данное дисциплинарное взыскание в комиссию по трудовым спора не обжаловалось. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, компенсацию которого истец оценивает в 3 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила отменить как незаконный приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1; взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Голованова Л.И. заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» ФИО2 с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласна, поскольку считает, что в действиях заведующей КДЛ ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, так как работодателем была проведена служебная проверка, основанием которой явилась письменная жалоба пациента и служебная записка заместителя главного врача ФИО3 по факту неоказания платной услуги ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» в должности врача клинической лабораторной диагностики, далее КДЛ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей отделением, врача - клинической лабораторной диагностики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего отделением КДЛ, врача клинической лабораторной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся отсутствием контроля за работой сотрудников клинико - диагностической лаборатории.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: должностной инструкцией; копией трудовой книжки; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о предоставлении объяснений; объяснительными; служебной запиской; копией договора о предоставлении платных услуг.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности применении дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что содержание приказа не соответствует требованиям трудового законодательства.

Судом установлено, что формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с её стороны, как заведующей отделением клинико-диагностической лаборатории, когда и в какое время оно имело место.

Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № "О дисциплинарном взыскании" не указано, какие конкретно должностные обязанности не были выполнены ФИО1, не указано, какие действия (бездействии) и когда совершила (либо не совершила в какой срок) ФИО1 в отношении контроля за работой сотрудников клинико-диагностической лаборатории. Соответственно, из данного приказа невозможно установить связь действий (бездействия) истца как сотрудника КДЛ, с конкретными пунктами должностной инструкции, нарушенными истцом по мнению работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, работодатель в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, не указал дату, время, место дисциплинарного проступка, а также не указана и сущность дисциплинарного проступка, что недопустимо, поскольку нарушает право работника на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его наличие установить из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не представляется возможным.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в оспариваемом приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Наряду с этим, суд считает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в полном объеме заявленных требований, а именно, в размере в 3000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям трудового законодательства, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги представителя Головановой Л.И. в сумме 7000 рублей; указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей выполненной представителем работе, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Отменить как незаконный приказ главного врача ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме составление решения суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин