Решение № 12-259/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-259/2020

УИД 48MS0041-01-2020-000588-47

№ 12-259/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г.Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 21.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 22.02.2020 года в 15-25 в районе дома 41 по ул. Московская в г.Липецке транспортным средством «Лада-Веста» госномер № с явными признаками опьянения и в 16-20 в районе дома 2 по ул. Крупской г.Липецка не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством на момент предъявления требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства и не обязан был выполнять требования сотрудников ГИБДД. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении видеозаписи, на которой видно, что транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

ФИО1, представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 по ордеру адвоката Худякова Е.М., проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

15. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 22.02.2020 года около 15 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «Лада-Веста» госномер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 16-20 на <адрес>, при этом данное административное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 22.02.2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада-Веста» госномер № в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии понятых ФИО10. и ФИО11

В соответствии с протоколом № от 22.02.2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада-Веста» госномер О 345 ЕВ/48 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от 22.02.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также был составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.02.2020 года установлено, что ФИО1 в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от освидетельствования отказался.

В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в качестве свидетелей был допрошен сотрудник ДПС спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, который показал, что примерно в феврале, марте 2020 года на <адрес> им был остановлен автомобиль «Лада» под управлением ФИО1 Основаниями для проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, однако, он был согласен пройти медицинское освидетельствование. После прибытия в медицинское учреждение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания были даны мировому судье инспектором ДПС спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6, который являлся одним из понятых, участвующих при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировому судье показал, что с ФИО1 он не знаком. 22.02.2020 года в период времени с 15-00 до 16-00 на ул. Московская в г.Липецке он участвовал в качестве понятого при отказе ФИО1 от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При составлении административного материала в отношении ФИО1 присутствовал второй понятой. ФИО1 вел себя вызывающе, неадекватно.

На основании анализа объяснений ФИО5, ФИО7 и ФИО6 мировой судья правильно пришел к выводу, что их показания подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их пояснения являются последовательными, подтверждаются материалами дела и согласуются между собой, данные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

На основании представленных доказательств, оценив их полноту, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.02.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 22.02.2020 года; объяснениями ФИО6; объяснениями ФИО4; объяснениями сотрудников ДПС спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 и ФИО7

Довод жалобы о том, что транспортным средством на момент предъявления требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства и не обязан был выполнять требования сотрудников ГИБДД опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Судья расценивает данный довод, как способ уйти от административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении видеозаписи, на которой видно, что транспортным средством он не управлял.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.05.2020 года, при рассмотрении дела мировым судьей лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 мировому судье заявлялось ходатайство об истребовании видеоматериалов из патрульной машины, однако, мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, при этом суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Вина ФИО1 установлена собранными и исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Законных оснований для снижения наказания, для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 21.05.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 21.05.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Амбарцумян