Решение № 2-1337/2021 2-1337/2021~М-502/2021 М-502/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1337/2021

Дело № 2-1337/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Восток - Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенским судебного района г. Владивостока вынесено решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ Представительству PCА в г. Хабаровск было направлено заявление на получение компенсационной выплаты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РСА истребовал оригиналы документов, которые ранее были направлены ООО СК «Дальакфес» для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил комплект недостающих документов PCА. ДД.ММ.ГГГГ представительству РСА в г. Хабаровск была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате. В добровольном порядке РСА требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №28 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) взыскана компенсационная выплата и убытки, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №28 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ВС №. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №28 по исковому заявлению ФИО1 к РСА (дело №) с РСА в пользу ФИО1 взыскано: <данные изъяты>. в счет компенсационной выплаты; <данные изъяты> в счет расходов по проведению оценки; <данные изъяты>. в счет расходов по автоэкспертным услугам; <данные изъяты>. в счет расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты>. в счет почтовых расходов; <данные изъяты>. в счет расходов по оплате госпошлины; всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №28 по исковому заявлению ФИО1 к РСА (дело №) было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 11850 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно письменным возражениям, приобщенным в материалы дела ранее, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного письменного отзыва РСА, исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик указывает, что истец обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, однако не представил полный пакет документов, необходимый для принятия решения по делу. РСА в установленный законом срок направил истцу информационное письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. Решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникли только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся, истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. На основании исполнительного листа банк произвел инкассовое списание в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу №, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется. Указывает, что исковое требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и финансовой санкции не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Также считает заявленный размер судебных расходов завышенным, не подлежащим удовлетворению. Просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Потерпевшим является ФИО2- собственник указанного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока-мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 взысканы сумма страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в данном случае у страховой компании как потерпевшего так и виновника отозвана лицензия, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство РСА с заявлением о перечислении компенсационной выплаты, к заявлению приложены копия паспорта заявителя, решение и.о. мирового судьи судебного участка № по делу №, оригинал исполнительного листа по делу №, копия извещения о ДТП, копия договора ОСАГО, копия водительского удостоверения, копия СоР ТС ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА был направлен недостающий комплект документов, за исключением извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА предложил истцу предоставить оригинал извещения о ДТП или копию, заверенную судом.

По решению мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Стороной истца была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о произведении выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные материалы дела, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В расчет неустойки, предоставленный стороной истца, включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным в силу положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в РСА недостающий комплект документов поступил в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 539 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, также не установлено, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

В рассматриваемом случае истцом законно приобретено право требования по договору цессии, вместе с тем, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не являлся участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях получения прибыли.

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены.

Уступаемое право по договору цессии приобретено истцом ФИО1 за <данные изъяты>. Компенсационная выплата по решению мирового судьи уже получена истцом в размере <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, исходя из поведения сторон, принимая во внимание взысканную судом в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку заявленная сумма явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты.

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку материалы дела содержат сведения о направлении РСА в адрес истца писем с просьбой предоставить недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), РСА не отказывал в произведении страховой выплаты, предлагал предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика РСА <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № о принятии денежных средств за оказание юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, предмета иска, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000714-25

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1337/2021 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко