Решение № 2-807/2025 2-807/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-807/2025

Дело №2-807/2025

11RS0005-01-2025-000121-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 12 февраля 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16.03.2024г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г.р.з. .... принадлежащего ФИО3, автомобиля «ВАЗ-2114», г.р.з. ...., под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. ...., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Хендэ» были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ответчик. Автомобиль «Хендэ» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SGZA0000653272 от 01.09.2023г.). Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение договора страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 283 082,48 руб. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Истец просит взыскать с ответчика 283 082,48 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине 9 493 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что когда он совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», данное транспортное средство ранее уже столкнулось с автомобилем «Хендэ», поэтому он не причинил вред и не может нести ответственность. Также полагает завышенным размер ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.03.2024г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3, автомобиля «ВАЗ-2114», г.р.з. ...., под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено», г.р.з. ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Хендэ» были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. ...., совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством«ВАЗ-2114», г.р.з. ...., под управлением ФИО4, после чего автомобиль «ВАЗ» совершила наезд на стоящий автомобиль «Хендэ».

После происшествия ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения других водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся, в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Доводы ответчика о его невиновности в происшествии и о том, что когда он подъехал к месту происшествия там уже находились автомобили «ВАЗ» и «Хендэ», которые столкнулись ранее, отклоняются судом.

Водитель автомобиля «ВАЗ-2114», г.р.з. ...., ФИО4, при опросе сотрудниками ГИБДД указал, что остановился на запрещающий сигнал светофора и спустя некоторое время сзади в его транспортное средство совершил столкновение автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. ...., после чего его автомобиль («ВАЗ») отбросило на стоящее впереди транспортное средство «Хендэ». Выйдя из своего автомобиля он (ФИО4) увидел мужчину, находившегося предположительно в состоянии алкогольного опьянения, который выкрикнул в его адрес непристойную фразу, сел за руль и уехал.

Водитель ФИО3 при опросе сотрудниками ГИБДД дал аналогичные пояснения.

Сам ФИО2, давая 29.03.2024г. письменные пояснения сотрудникам полиции, указал, что на своем автомобиле «Рено Сандеро» ехал по пр. Ленина, подъезжая к перекрестку пр. Ленина-пр. ФИО5 не успел среагировать и остановить транспортное средство, в результате его автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ» светлого цвета, который по инерции совершил наезд на автомобиль «Хендэ». Он (ФИО2) вышел из машины и спросил у одного из водителей вызвали ли ГИБДД, после чего уехал, т.к. торопился на встречу с братом, который был проездом в г. Ухте.

Тем самым, ни о каком столкновении автомобилей «ВАЗ» и «Хендэ», которое предшествовало бы происшествию с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Рено», водители в своих пояснениях не говорили и на данное обстоятельство не ссылались.

Сам ФИО1 в письменных пояснениях описал совсем иную версию происшествия, чем та, которую он изложил в судебном заседании.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что перед опросом ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, что он подтвердил своей подписью. Также ответчик собственноручно подтвердил верность пояснений, отраженных в письменных объяснениях 29.03.2024г., никаких замечаний к ним не высказал.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии виновности в происшествии и причинении вреда отклоняются судом как несостоятельные.

Автомобиль «Хендэ» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SGZA0000653272 от 01.09.2023г.). Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение договора страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 283 082,48 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в обоснование размера ущерба представлены акт осмотра автомобиля, направление на ремонт, акт №9 на выполненные работы, акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение №94052 от 31.07.2024г.

От сторон убедительных возражений по поводу представленных доказательств не поступило, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали. Ссылаясь на завышенность размера ущерба, ответчик достоверные доказательства своим утверждениям не представил.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в представленных стороной истца документах. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 9 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 283 082,48 руб., расходы по государственной пошлине 9 493 руб., а всего 292 575,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 февраля 2025г.).

Судья В.И. Утянский