Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № 2-2178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обосновании требований ФИО2 указала, что 29 мая 2016 года около 20 часов 18 минут у д.25/19 по Волоколамскому проспекту г. Твери ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской федерации, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершала маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелома костей носа со смещением, ушибы мягких тканей головы и левого голеностопного сустава.

Повреждения в виде перелома костей носа и сотрясение головного мозга в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №3626 от 22 июня 2016 года квалифицированы в качестве легкого вреда здоровью ФИО2

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2016 года по делу №5-285/2016, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 14 декабря 2016 года по делу №7-282/2016, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2017 по делу №2-50/2017, вступившем в законную силу 11 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины, взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов При этом, судом сделан вывод об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 29 мая 2016 года.

В результате действий ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, страданиях в связи с получением травм в ДТП, беспокойстве, нарушении сна и аппетита в связи с мыслями о состоянии здоровья и возможных последствиях.

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2016 года около 20 часов 18 минут у д.25/19 по Волоколамскому проспекту г. Твери ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской федерации, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершала маневр поворота налево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью, который, согласно заключению эксперта № 3626 определен как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2016 года по материалам дела №5-285/2016 об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2017 года по делу №2-50/2017 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении степени вины, взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилось виновное поведение водителя автомобиля «Лада» ФИО3, нарушившей требования п.6.2 Правил дорожного движения, и именно данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Из заключения эксперта № 3626 выполненного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери следует, что 29 мая 2016 года в результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения. В связи с полученными ФИО2 телесными повреждениями, ей был выставлен диагноз: перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Диагноз «ушиб левого голеностопного сустава» объективными данными не подтвержден.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2016 года и причинении ФИО2 легкого вреда здоровью. Стороной ответчика, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено выше истцу, в результате ДТП 29 мая 2016 года, причинены травмы, квалифицируемые в совокупности как легкий вред здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истицу вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, периода нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года