Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-3875/2018;)~М-4023/2018 2-3875/2018 М-4023/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в соответствии с заключенным 22.08.2016 года договором потребительского кредита НОМЕР ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до 29.07.2021 года под 22,00% годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредитов и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. Требование Банка, направленное Заемщику, погасить задолженность по кредитному договору, оставлено последним без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 05.12.2018 года по договору потребительского кредита НОМЕР от 22.08.2016 года в размере 158 442,12 рублей, в том числе: основной долг - 132 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 660,36 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 754,03 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1 427,73 рублей; взыскать с ФИО1 проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от 22.08.2016 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 22,00 % годовых, начиная с 06.12.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,84 рублей.

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.47). В материалах дела имеются конверты, направленные по указанному по адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.49,56).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту регистрации.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, по договору потребительского кредита НОМЕР от 22.08.2016 года ФИО1 получил 200 000 рублей кредита под 22,00% годовых, обязался: ежемесячно в соответствии с графиком платежей возвращать кредит и платить договорные проценты; возвратить сумму кредита до 29.07.2021 года.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты договорных процентов, до настоящего времени имеет долг по кредитному договору. Требование Банка о погашении ссудной задолженности и уплате штрафных санкций, направленное ответчику, не исполнено.

Эти обстоятельства по делу подтверждены: договором потребительского кредита (л.д.11-12), графиком платежей (л.д.13), расчетом задолженности (л.д.8-10), расходным кассовым ордером (л.д.29), выпиской из лицевого счета (л.д.30-39), уведомлениями о задолженности (л.д.14-15).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору потребительского кредитования, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита. Расчет задолженности, представленный банком, проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 22.08.2016 года по состоянию на 05.12.2018 года в размере 158 442,12 рублей, в том числе: основной долг - 132 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 660,36 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 754,03 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1 427,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита в сумме 132 600 рублей в размере 22,00 % годовых, начиная с 06.12.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.