Постановление № 5-2/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 5-49/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Землянский Евгений Борисович в помещении военного суда (<...>), при секретаре Вихренко Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Пейливанова А.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ...

ФИО1, ... ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 ДВ № 331421 от 29 сентября 2019 г., составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, ФИО1, управлявший автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, в 4 часа 45 минут 29 сентября 2019 года, находясь по адресу <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения не признал и пояснил, что он в состоянии опьянения 29 сентября 2019 года не находился. От прохождения освидетельствование на месте он отказался ввиду того, что не доверял сотрудникам ГИБДД, однако от медицинского освидетельствования он не отказывался. Он подписывал в патрульном автомобиле какие-то протоколы, однако их значения не понимал. Затем он вместе с инспекторами прибыл в больницу, но там ему медицинские работники пройти освидетельствования не предложили.

Исследовав представленные материалы административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

В материалах дела об административном правонарушении, как того требует ст. 27.12 КоАП РФ, имеется протокол отстранения от управления транспортным средством серии 23 БГ № 091433 и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 ГО № 355721, составленные сотрудником полиции 29 сентября 2019 г.

Из указанных протоколов следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии достаточных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы), сначала отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подробно и полно изложены в вышеуказанных протоколах, а также в объяснениях понятых, отобранных у них в 3 часа 10 минут 29 сентября 2019 г.

Таким образом, считаю, что указанные выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений от ФИО1 и понятых по данным протоколам не поступало, какие-либо замечания в протоколы не занесены, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

Свидетели ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, в суде показали, что примерно в 3 часа 29 сентября 2019 г. на улице Первомайской в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался от медицинского освидетельствования и расписался в соответствующем протоколе. После чего они в этом же протоколе также поставили свои подписи. Было ли при этом ФИО1 в протоколе написано «не согласен», они не помнят.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, каждый в отдельности, показали, что 29 сентября 2019 г. около 3 часов в районе дома 57 на ул. Первомайской в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края ими был задержан автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В связи с имеющимися у водителя признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он в присутствии приглашенных ими понятых отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался, что было отражено в соответствующем протоколе, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем в этом протоколе расписались понятые, после чего они были отпущены. После этого ФИО1 заявил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем укажет в протоколе непосредственно в лечебном учреждении, для чего они доставили его в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница» по адресу <...>. В больнице ФИО1 заявил, что проходить медицинское освидетельствование не будет и в 4 часа 45 минут в соответствующей графе ранее составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно записал «не согласен». После этого, в 4 часа 55 минут 29 сентября 2019 года, ими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО9 – фельдшер поста медицинского освидетельствования ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница» показала, что около 4 часов 29 сентября 2019 г. в медицинский пункт инспекторами ДПС был доставлен гражданин ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако его освидетельствование не проводилось, поскольку ей не был предоставлен соответствующий протокол с согласием гражданина. В медицинском пункте сотрудники полиции спрашивали ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, однако его согласия не получили, после чего ушли.

Из представленной сотрудниками ДПС в ходе судебного разбирательства видеозаписи на DVD-диске усматривается, что 29 сентября 2019 года в служебном автомобиле инспекторами ДПС в течение одного часа двадцати минут в присутствии ФИО1 и понятых оформлялись различные протоколы, которые подписывались указными лицами, после чего понятые были отпущены, а ФИО1 с сотрудниками полиции направились на патрульном автомобиле в медицинское учреждение. По прошествии около 25 минут после того, как указанные лица по прибытии на место вышли из машины, ФИО1 и инспектор ГИБДД и вернулись в служебный автомобиль, после чего последний занялся оформлением протоколов.

Защитник Пейливанов в суде заявил, что протоколы об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2019 г., письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, а также имеющаяся в деле видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с процессуальными нарушениями. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано разное время его составления и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали в больнице, вследствие чего не могут быть свидетелями факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, ни в одном протоколе не указано о применении видеозаписи сотрудниками ГИБДД, копии указанных протоколов ФИО1 не вручены. Письменные объяснения ФИО6 и ФИО5 оформлены в 3 часа и 3 часа 10 минут, что не совпадает с временем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе 23 Г № 355721 – 4 часа 45 минут. Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксации процессуальных действий, в нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не была приложена сотрудниками ГИБДД к соответствующему протоколу, в материалах дела не содержится сведений о том, что проводилась видеофиксация, непрерывность представленной видеозаписи нарушена, речь на ней неразборчива.

Как следует из с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ обязательность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий и ее приложение к соответствующим протоколам предусмотрена в случае совершения указанных действий в отсутствии понятых. Учитывая, что при составлении в отношении ФИО1 вышеуказанных протоколов были приглашены понятые, то обязанности у сотрудников ГИБДД приложить к соответствующему протоколу видеозапись не было. Что касается отсутствия звука на указанно й видеозаписи и нарушения ее непрерывности, то даже при наличии таких данных этой видеозаписью подтверждаются указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах видеозапись следует признать допустимым доказательством по делу.

Что касается разницы во времени составления сотрудниками ГИБДД протокола 23 БГ № 091433 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (3 часа 10 минут), дачи письменных объяснений понятыми (3 часа 10 минут) и времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанное в том же протоколе (4 часа 45 минут), то как установлено в суде (показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, хронометраж видеозаписи, осмотренной в суде) ФИО1 длительное время, более одного часа, вводил в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно своего намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказывался в соответствующей графе протокола собственноручно произвести запись о согласии пройти указанное освидетельствование или об отказе в его прохождении). В дальнейшем, в связи с заявлением ФИО1 (в 4 часа 45 минут) о желании все-таки пройти им указанное освидетельствование и произвести соответствующую запись в протоколе («согласен» на данное освидетельствование) только непосредственно в помещении медицинского учреждения, сотрудниками полиции ФИО1 был препровожден на пост медицинского освидетельствования ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница», о чем инспектором ДПС в указанном выше протоколе и была исполнена соответствующая запись.

Что касается указания защитником на иные действия сотрудников ГИБДД, связанные с оформлением и фиксацией вышеуказанных действий ФИО1, которые, по мнению защитника, произведены ими с процессуальными нарушениями, то они являются несущественными и не опровергают установленный в суде факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, признаю их объективными и достаточными для признания факта умышленного невыполнения ФИО1 29 сентября 2019 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, следует учесть, что административное правонарушение совершено им в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа.

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому Краю (Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району), ИНН <***>, КПП 234701001, БИК: 040349001, ОКТMО 03641000, расчётный счёт № <***>, банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю; УИН 18810423190390002614, КБК:188 116 30020016000 140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Землянский