Решение № 2-1368/2025 2-1368/2025~М-1029/2025 М-1029/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1368/2025

Дело № 2-1368/2025 *

УИД 33RS0015-01-2025-001901-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания И.В. Белозерцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №:

- сумма основного долга - 22 348,00 руб. за период с дата по дата;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - 29 052,00 руб. за период с дата по дата;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата с ответчиком был заключен договор потребительского займа в упрощенном порядке.

Согласно условиям договора займа, истцом была предоставлена сумма займа в размере 22 348,00 руб., срок пользования займом составил 180 дней, процентная ставка по договору установлена в размере 283,324% годовых.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, предусмотренную договором сумму займа и проценты за пользование займом в установленный срок не вернадрес погашения задолженности не производилось, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В частности, истцом было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен судебным участком мирового судьи Петушинского судебного района адрес. Однако указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о его времени и месте надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, уважительных причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает императивное правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (распечаткой заявления-анкеты, условий договора займа, актом приема-передачи денежных средств), что между истцом и ответчиком дата был заключен договор потребительского займа.

Договор был заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи Ответчика. Суд, оценивая правомерность использования простой электронной подписи, руководствуется положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ простая электронная подпись является электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пункт 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ устанавливает, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при исполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что Истец направил на мобильный телефон ответчика, указанный при регистрации, уникальный код (пароль), который был использован Ответчиком для подписания документов. Данные действия соответствуют правилам использования простой электронной подписи, установленным истцом. В подписанных документах содержится информация, однозначно идентифицирующая ответчика (ФИО, паспортные данные, СНИЛС), что подтверждает факт формирования электронной подписи именно Ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от дата заключен в надлежащей письменной форме, предусмотренной п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и является действительной сделкой, порождающей гражданские права и обязанности сторон.

Как установлено судом, ответчик получил от истца сумму займа в размере 22 348,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в электронной форме и выпиской по счету.

Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в установленный договором срок ответчик не исполнил. Частичного погашения задолженности не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, чем нарушил права и законные интересы Истца, что является в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на Ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, а в силу ст. 15, 393 ГК РФ - обязанности по возмещению убытков.

Истец представил подробный расчет задолженности на дату обращения в суд, согласно которому общая сумма задолженности составляет * руб., в том числе:

- суммы основного долга - 22 348,00 руб. за период с дата по дата;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом - 29 052,00 руб. за период с дата по дата;

Суд проверил представленный расчет, его арифметическую и юридическую правильность.

Таким образом, представленный Истцом расчет задолженности суд признает правомерным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 4 000,00 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по договору займа состоящую из:

- суммы основного долга - 22 348,00 руб. за период с дата по дата;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом - 29 052,00 руб. за период с дата по дата;

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Петушинский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата