Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело № 2-2157/17 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.10.2016 года по 24.03.2017 года в сумме 583 055 руб.44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 05.11.2014 года он заключил с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру общей площадью ..... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 01.10.2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 5 026 340 рублей истец исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик квартиру передал с нарушением срока, чем нарушил права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец допустил злоупотребление правом, поскольку квартира в установленный срок была подготовлена к передаче, однако, истец уклонился от получения квартиры, ссылаясь на недостатки, носящие несущественный характер и подлежащие устранению после принятии квартиры в гарантийном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2014 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее 1 октября 2016 года (п.2.1.,2.3.,2.5. договора), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.9-15).

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 5 026 340 руб. (л.д. 23-24).

Квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 1 декабря 2016 года.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца суд считает необоснованной, поскольку истцом представлены письменные доказательства, указывающие на то, что он не уклонялся от приемки квартиры без причин.

Суд считает заслуживающим внимание обстоятельством, что истец не был надлежащим образом уведомлен о готовности квартиры к передаче, поскольку уведомление было направлено по неверному адресу.

Несмотря на не получение истцом уведомления, он явился для приемки квартиры, однако из смотрового листа от 28.12.2016 года следует, что квартира не была готова к передаче, поскольку не соответствовала требованиям договора в части внутренней отделки и не отвечала потребительским свойствам, а именно, двери имеют следы неправильной установки и царапины, окно перекошено и не открывается, плинтусы в краске, входная дверь не закрывается, имеет царапины, на двери в санузле имеются царапины и отсутствуют ручки (л.д.31). О данных недостатках ответчик был письменно уведомлен 28.12.2016 года (л.д.30).

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истца, не принимавшего квартиру с незначительными недостатками в отделке, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в силу которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в надлежащем качестве, т.е. отвечающем его потребительским свойствам. При этом, суд не может признать незначительными (не влияющими на потребительские свойства жилого помещения) недостатки внутренней отделки квартиры, перечисленные в вышеупомянутом смотровом листе. Доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд произвел расчет, исходя из периода просрочки с 02.10.2016 года по 01.12.2017 года, и установил, что неустойка составляет 201 053 руб. 60 коп.=5 026 340 руб. х 60 дн. х 10/100/150.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом истца, определяющего период начисления неустойки неверно по 24.03.2017 года, так как неустойка подлежит начислению с даты начала просрочки и до даты составления одностороннего акта приема-передачи объекта, т.е. с 02.10.2016 года по 01.12.2017 года, поскольку истцом не заявлено требование об оспаривании одностороннего акта.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования несколько завышен и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку нарушения прав истца как потребителя не привели к существенным неблагоприятным последствиям. Соответственно, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, суд рассчитывает его в размере 105 526 руб. 80 коп.=(201 053 руб.60 коп.+10 000 руб.)/100х50.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя заявленный размер данного требования завышенным с учетом того, что дело не отличалось какой-либо сложностью и не требовало от представителя истца значительных трудовых и временных затрат, соразмерных заявленной сумме.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 7 521 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 201 053 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 105 526 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего – 432 107 (четыреста тридцать две тысячи сто семь) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –