Решение № 2-279/2017 2-279/2017(2-3546/2016;)~М-3025/2016 2-3546/2016 М-3025/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Семериковой И. Г.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 188 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 31 500 рублей, сроком на 18 месяцев. В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, ООО МФО «Главкредит» принял решение о взыскании денежных средств по договору.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 иск признала частично, просила снизить сумму неустойки ввиду тяжелой жизненной ситуации ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФО «Главкредит» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.12.2010 г. (л.д. 13), коммерческой организацией, действующей на основании Устава. С 02.12.2010 года ООО МФО «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МФО «Главкредит» является - предоставление потребительского кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), микрофинансовая организация ООО МФО «Главкредит» предоставила ФИО1 денежные средства - займ в сумме 31 500 рублей, сроком на 18 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 30 081 рублей (94,90% годовых).

При этом ФИО1 должна выплачивать ежемесячно не менее 3 421 рублей, согласно графику погашения (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 наличными 31 500 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 8).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 94,90% годовых - 30 081 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа (п. 6 Договора займа).

Факт, что ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно возвращать суммы займа и уплачивать начисленные проценты, подтверждается п. 6 Договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что фактически ответчиком уплачено 2 взноса в сумме 7 500 рублей, из которых 1 716 рублей направлены на оплату основного долга, 5 784 рублей направлены на оплату процентов за пользование займом.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

сумма основного долга (с учетом неоплаченного остатка) - 29 784 рублей;

сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 381 рублей;

сумма доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2510 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку внесения суммы основного долга и суммы процентов, начисленная истцом за несвоевременное внесение платежей, рассчитанная из ставки 20 % годовых, составила 1 513 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание выраженное несогласие представителя ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустоек до 756,5 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 431,5 рублей. Из них:

сумма основного долга (с учетом неоплаченного остатка) - 29 784 рублей;

сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 381 рублей;

сумма доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2510 рублей;

сумма неустоек - 756,5 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередных частей займа и уплаты процентов, соответственно, у ООО МФО "Главкредит" имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ООО МФО «Главкредит» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 1 706 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 431,5 (сорок девять тысяч четыреста тридцать один рубль 50 копеек) рублей, государственную пошлину в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть рублей) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Семерикова И. Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья Семерикова И. Г.