Решение № 2-2533/2020 2-344/2021 2-344/2021(2-2533/2020;)~М-2555/2020 М-2555/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2533/2020

Дело № 2-344/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя ответчика –

УФССП России по Волгоградской области Лиманской ФИО13

представителя третьего лица –

ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО14

24 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с РФ в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области сумму убытков в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ФИО16 является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», (VIN) №, который приобрел 17 ноября 2017 года по договору купли-продажи. В рамках исполнительного производства, должником по которому является предыдущий владелец транспортного средства, 21 января 2019 года в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. 22 мая 2019 года данный запрет был отменен. В октябре 2019 года вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», который впоследствии был отменен. Как стало известно истцу, на указанное транспортное средство 05 октября 2020 года вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО6 В апреле 2020 года истец был уволен с предыдущего места работы и был вынужден устроится в ООО ГК «Сибирь Экспресс» с заработной платой 15 500 рублей в месяц. Для материального обеспечения своей семьи истец имел намерения продать спорное транспортное средство, что невозможно осуществить в силу существующих ограничений, наложенных судебными приставами. В силу стесненных материальных условий истцом был заключен договор займа с физическим лицом, проценты по которому истец считает понесенными убытками. Кроме того, был заключен договор аренды парковочного места, предусматривающий оплату в размере 3 500 рублей в месяц. Указанных расходов в октябре и ноябре 2020 года также можно было бы избежать в случае реализации автомобиля, в результате чего истец считает, что понес убытки в указанном в иске размере, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.39-40).

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области Лиманская ФИО18. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО19. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своих полномочных представителей не направил.

Третьи лица судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 ФИО20, Центральный РОСП УФССП России по Волгоградский области, Министерство Финансов РФ, судебный пристав- исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО21, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 17 ноября 2017 года собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 350», (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/154 является ФИО2 ФИО22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 18 ноября 2017 года (л.д. 11).

Согласно представленному техническому паспорту транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», (VIN) №, одним из предыдущих собственников указанного выше автомобиля являлся ФИО3 ФИО23 период владения с 19 октября 2007 года по 21 июня 2012 года (л.д. 12-13).

05 октября 2020 года судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 39 196 рублей 70 копеек (л.д. 134-136).

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства – автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, что указывает на то, что в базе данных службы судебных приставов указанное транспортное средство числилось за должником со старыми государственными регистрационными знаками (л.д. 132-133,59-61).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства – автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 115-116).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, истец указал, что в связи с трудным материальным положением, 14 октября 2020 года он был вынужден заключить договор займа с ФИО5 ФИО24. на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов в размере 5 000 рублей за каждые 30 дней пользования суммой займа. Первая оплата процентов должна быть произведена не позднее 13 ноября 2020 года (л.д. 23). Согласно расписке, 13 ноября 2020 года ФИО2 ФИО25 (заемщиком) были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей в адрес ФИО7 ФИО26 (займодавцем) в качестве уплаты процентов по договору займа от 14 октября 2020 года (л.д. 24).

Как следует из текста искового заявления, указанный договор был заключен в связи с невозможностью продать автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 350», (VIN) №, поскольку в отношении него наложен запрет на регистрационные действия.

Также из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года истцом был заключен договор аренды парковочного места, в соответствии с которым арендная плата за парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, уровень 1,5, место 204.21, составляет 3 500 рублей в месяц.

Оценивая доводы стороны истца, а также представленные письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше истцом заявлено к взысканию 12 000 рублей, что составляет сумму двух месяцев аренды парковочного места за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 7 000 рублей, а также сумму в размере 5 000 рублей в качестве уплаты процентов по договору займа от 14 октября 2020 года.

Вместе с тем, ФИО2 ФИО27 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения ему убытков в заявленном размере.

Доказательств тому, что заключение договора займа обусловлено невозможностью продать спорный автомобиль, материалы дела не содержат. Ответственность выбора займодавца в данном случае лежит полностью на истце, как и согласование условий заключенного договора.

Из представленного договора аренды парковочного места также не усматривается, что он заключен именно для хранения спорного автомобиля, а не иного транспортного средства.

Кроме этого, обеспечение сохранности имущества является правом его собственника, что в данном случае и было реализовано истцом.

Суд не усматривает причинно – следственной связи между несением истцом заявленных расходов и действиями судебных приставов, связанных введением временных ограничений в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме этого на момент рассмотрения настоящего дела каких– либо ограничений в отношении спорного имущества не имеется.

Спорный автомобиль не изымался из владения истца, взыскание на него по обязательствам иного лица не обращалось.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350» незаконными и нарушающими права истца не признаны. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года указанные меры в отношении спорного автомобиля отменены.

Также из обстоятельств дела следует, и не оспорено стороной истца, что возможность продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», (VIN) №, не утрачена.

Доказательств тому, что спорный автомобиль не был реализован истцом ранее именно по причине введения ограничений на совершение регистрационных действий, материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки не находятся в причинной следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

В этой связи суд находит заявленные ФИО2 ФИО28 требования о возмещении убытков в размере 12 000 рублей за счет казны Российской Федерации, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц службы судебных приставов каким–либо личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам причинен вред, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат норм о возможности компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО29 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО30 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области убытков в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.