Апелляционное постановление № 22-2147/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-2147/2017

Судья р/с Ромасюк А.В. Дело № 22-2147/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2017 года

Судья <адрес> областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного Глазунов

адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Митевой С.В. и осужденного Глазунов на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глазунов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Глазунов, поддержавшего доводы жалобы и просившего применить условное осуждение, выслушав адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений,

У С Т А Н О В И Л :

Глазунов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке. Установленные обстоятельства описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митева С.В. в защиту осужденного Глазунов, не оспаривал квалификацию обвинения и доказанность виновности в инкриминируемом преступлении, считает приговор суда несправедливым, вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания Глазунов, хотя и учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61УК РФ, но недостаточно. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил в отношении Глазунов положения ст.73 УК РФ и не назначил лишение свободы условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глазунов, считает приговор суда несправедливым, вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а именно: положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и гражданской жены, которые нуждаются в его поддержке, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья троих детей, полное признание вины, занятие полезным трудом – работал по найму, его готовность в судебном заседании возместить полностью материальный ущерб потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала строгом наказании. По мнению Глазунов, совокупность указанных обстоятельств, дает основания для применения ст. 64 УК РФ.

Осужденный также обращает внимание, на то, что прокурор в прениях просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Глазунов, а именно: участковым по месту жительства удовлетворительно характеризуется, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, занят общественно – полезным трудом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, осуществление помощи в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу нет.

Суд учитывал, что дело было рассмотрено в особом порядке и применению подлежали правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Требования ст. 61 УК РФ были выполнены в полном объеме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях Глазунов рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеется смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения данной нормы. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

По материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалоб, справедливость назначенного Глазунов наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Приговор суда является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазунов оставить без изменения.

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.