Решение № 12-57/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Блиновой О.С., с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника – Панкратовой И.П.,

- представителя Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России – ФИО2,

рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> на постановление Межрегионального управления № ФМБА России, вынесенного временно исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г.Снежинску Челябинской области – ФИО4 от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио главного государственного санитарного врача по г.Снежинску Челябинской области – ФИО10 от 24.05.2017 года, директор МБУДО «<данные изъяты>» ФИО1 как должностное лицо признана виновной в том, что при осуществлении образовательной деятельности 18.01.2017 допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно – эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в МБУДО «<данные изъяты>» по <адрес>, а именно:

- в МБУДО отсутствует сотрудник, прошедший профессиональную подготовку и аттестацию по проведению дезинфекционных мероприятий, что не соответствует п.2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно –эпидемиологических требований»;

- в учебных классах учебные столы и стулья не имеют маркировки, соответствующие возрастной группе, что не соответствует п.7.1. СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно – эпидемиологических требований»;

- в учебных классах используются офисные стулья с мягким покрытием, что не соответствует п.7.1. СанПиН 2.4.4.3172-14.

В результате чего были нарушены требования: ст. 11, 28, 29, 36 п.3 ст.39 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, ей, как должностному лицу, назначен штраф в размере 3000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласна. Указанные в постановлении нарушения были выявлены в результате проверки с 18.01.2017 года по 13.02.2017 года. Вся мебель в учреждении промаркирована, но в течение учебного года ученики отрывают маркировку. Стулья с мягким покрытием используются только преподавателями в учебных целях, в том числе для постановки натюрморта. Учреждением был составлен план мероприятий, который направлялся в ФМБА в установленные сроки. Дополнительных проверок не проводилось. Не приняты во внимание письменные пояснения от 11.05.2017 года. Также не принято во внимание, что правонарушение является малозначительным, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что истек срок для привлечения к ответственности, в связи с чем просит постановление отметить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Панкратова И.П. поддержали доводы жалобы. Также пояснили, что по акту проверки был установлен срок до 30.03.2017 года об устранении недостатков, в частности в этот срок сотрудник прошел профессиональную подготовку по проведению дезинфекционных мероприятий. Считает, что вины в нарушении нет, не могла охватить всего объема требований, т.к. недолго является директором – около двух лет. 17.01.2017 года обращалась с просьбой о проведении обучения по проведению дезинфекционных мероприятий, она была проведена после повторно обращения от 03.03.2017 года.

ФИО1 также просила восстановить срок на обжалование, жалоба подана с пропуском срока на обжалование, т.к. посчитала, что в десятидневный срок на обжалование необходимо считать только рабочие дни.

Представитель Межрегионального управления № ФМБА России ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу оставить без удовлетворения. Нарушения были выявлены в результате плановой проверки, фактически в своих пояснениях ФИО1 их признала, как директор должна была обеспечивать выполнение санитарных правил.

Поскольку жалоба подана с незначительным – двух дневным пропуском 10 дневного срока на обжалование, в указанный срок входили выходные дни, суд считает возможным восстановить пропущенный срок в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании исследованы материалы дела Межрегионального управления № ФМБА России № об административном правонарушении (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- постановление о назначении административного наказания от 24.05.2017 года (л.д№ – здесь и далее нумерация по подлиннику дела)

- протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 года, в котором указаны, в том числе, и нарушения соответственно постановлению. (л.д.№)

- акт проверки от 14.02.2017 года, в котором указаны даты проверки с 18.01.2017 года по 13.02.2017 года, с указанием выявленных нарушений, в том числе соответствующие постановлению (л.д.№)

- извещение о проведении плановой проверки от 13.01.2017 года (л.д№)

- предписание от 14.02.2017 года об устранении выявленных недостатков, в том числе и соответствующих постановлению. (л.д.№)

- трудовой договор от 23.11.2015 года с ФИО1 как директора МБУДО «<данные изъяты>», в соответствии с п.6 руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, в соответствии с подпунктом «а» п.9 обязан соблюдать требования законодательства РФ.(л.д.№)

- письмо ФИО1 от 30.03.2017 года об исполнении мероприятий по устранению правонарушений – два сотрудника прошли 10.03.2017 года профессиональную подготовку по проведению дезинфекционных мероприятий, мебель в учебных классах промаркирована. (л.д.№)

- распоряжение МУ № ФМБА от 13.01.2017 года о проведении плановой проверки. (л.д.№)

- приказ о приеме ФИО1 в качестве директора МБУДО «<данные изъяты>» от 24.11.2015 года (л.д№)

- лицензия МБУДО «<данные изъяты>» от 08.11.2013 года на осуществление образовательной деятельности (л.д.№)

- план мероприятий по устранению нарушений по акту проверки от 14.02.2017 года, подписанный директором ФИО1 (л.д№)

- обращение от 17.01.2017 года и 09.03.2017 года о проведении обучения по дезинфекционной деятельности (л.д№)- пояснения ФИО1, о выполнении предписаний по об обучении дезинфекционной деятельности, обеспечении маркировки, стул использовался для натюрморта. (л.д.№)

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, полагает следующее.

Актом проверки от 14.02.2017 года было установлено, что в МБУДО «<данные изъяты>» отсутствует сотрудник, прошедший профессиональную подготовку и аттестацию по проведению дезинфекционных мероприятий, в учебных классах учебные столы и стулья не имеют маркировки, в учебных классах используются офисные стулья с мягким покрытием. С указанными нарушениями директор МБУДО «<данные изъяты>» ФИО1 была согласна, что подтверждается составленным ею планом мероприятий по устранению недостатков (л.д№). 30.03.2017 года ею было направлено письмо в МУ № ФМБА об устранении недостатков, а именно прохождении сотрудниками соответствующей учебы, осуществления маркировки столов и стульев. Утверждение ФИО1 о том, что стул с мягким покрытием не использовался в учебных классах суд оценивает критически, т.к. об этом она сообщила только в объяснении от 11.05.2017 года. Кроме того, в этом пояснении речь шла только об одном стуле, в то время как в акте проверки фигурируют их несколько. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления было обоснованно указанно о доказанности этих обстоятельств. Эти обстоятельства нарушают соответствующие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения детей, т.к. в соответствии с лицензией МБУДО «<данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность. Конкретные ссылки на пункты и наименования санитарных правил приведены в постановлении. Необходимость в каких-либо дополнительных проверок для установления этих нарушений не было.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение указанных санитарно-эпидемиологических требований в МБУДО «<данные изъяты>» является директор ФИО1, которая как руководитель осуществляет общее руководство учреждением, обязана соблюдать требования законодательства, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия – п.6, подпункт «а» п.9 ее обязанностей по трудовому договору. Отрывание маркировки мебели учащимися не освобождали директора от обязанности выполнить соответствующие санитарные правила, организовать осуществление маркировки, которую невозможно повредить, что и фактически сделано после проверки согласно пояснениям ФИО1 от 11.05.2017 года. Также незначительный срок в работы в должности директора не освобождали ФИО1 от обязанности организовать проведения для сотрудника профессиональную подготовку и аттестацию по проведению дезинфекционных мероприятий. Письмо об учебе было направлено ФИО1 17.01.2017 года, т.е. после извещения о проверке, после проверки учеба была проведена менее чем через два месяца, в том время как ФИО1 находится в должности директора более двух лет. При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление, обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 как директора в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований. Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Исправление нарушений в соответствии с предписанием также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью нет.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с вручением ей копии. Постановление вынесено полномочным лицом – главным государственным санитарным врачом г.Снежинска – ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ с участием ФИО1 Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ – в частности указаны конкретные обстоятельства и нормы санитарно-эпидемиологических правил, которые нарушены. Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности как за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено минимальным соответственно санкции статьи, оснований для его снижения нет.

Т.е. каких-либо оснований для отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Межрегионального управления № ФМБА России, вынесенного временно исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г.Снежинску Челябинской области – ФИО11 от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: