Решение № 2-4283/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-4283/2026

Дело № 2-4283/2026

72RS0013-01-2025-005815-97

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

установил:

РСА обратилось с иском в суд к ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах ФИО10, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО9 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3, который погиб в данном ДТП. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО9 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, уплаченную ранее в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

По данному факту ФИО10 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата (пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Заявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на то, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, с использованием которого потерпевшему был причинен вред, отмечая тот факт, что ФИО3 не имел права эксплуатировать его в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела,
решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО4, ФИО10 отказано. Отказано ФИО4, ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

При этом при вынесении данного решения судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истцов, ответчика ФИО9, третьего лица ФИО8, а также имеющихся в материалах уголовного дела показаний родителей ФИО3 усматривается, что непосредственно перед ДТП ФИО3 на основании письменного договора купли-продажи приобрел в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный договор, а также иные документы на автомобиль, находились в нем в момент ДТП. Так из показаний ФИО6, ФИО7 следует, что в собственности их сына ФИО3 находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии ФИО3 купил в <адрес> у мужчины автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом был составлен письменный договор купли-продажи. Ответчик ФИО9 указывал, что занимается куплей-продажей автомобилей, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является.

Не постановка ФИО9, а в последующем - ФИО3 на учет в органах ГИБДД приобретенного ими транспортного средства может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на законность владения ФИО3 приобретенным им по договору автомобилем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент причинения вреда непосредственным его причинителем и законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9, поскольку он не является надлежащим ответчиком. При этом истец не лишен права обратиться с аналогичным иском к надлежащим ответчикам.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска по существу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.

Судья В.С. Захаров