Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-641/2019

дело № 2-641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО15,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности № 13-01-15/497 от 19 апреля 2019 г. ФИО16,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчета к указанному акту, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО15 о взыскании задолженности за потребленный газ и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчета к указанному акту, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

03 июня 2019 г. контролером абонентского отдела «Цимлянского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была произведена замена пломб по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В присутствии свидетеля ФИО7, контролером была снята пломба, ранее установленная ответчиком поверх заводской пломбы завода изготовителя прибора газового учета, защищающая от несанкционированного вмешательства. В ходе данной проверки, со слов свидетелей ФИО7 и ФИО1, временно проживающих в данном домовладении, контролер срезала пилочкой пломбу с заводской пломбы завода изготовителя и наклеила другую пломбу слева на торец прибора газового учета, оставив на приборе царапину.

06 июня 2019 г., когда истец находился на задней стороне подворья, к нему обратился ФИО1, сказав, что во двор вошли две девушки в жилетах газпрома и стали производить осмотр газового прибора. Истец подошел к ним и попросил предъявить удостоверение и документ, подтверждающий личности. Данный вопрос ими был проигнорирован, они молча продолжали осмотр прибора учета, трогая прибор руками и тыкая в пломбу завода изготовителя острым предметом в виде отвертки. Истец потребовал чтобы они прекратили это делать и попросил их удалиться со двора. Данное требование было ими проигнорировано, тогда истец им сказал, что их визит будет снимать на видео, зашел в дом, взял телефон и включив видеосъемку направил объектив в их сторону. В этот момент одна из девушек сорвала пломбу, 3 днями ранее установленную другой девушкой, опознанную свидетелями С-выми, и быстрым шагом, не отвечая на вопрос зачем они это сделали, направились к выходу, на прощание сказали: «Приезжайте в абонентский отдел Цимлянского участка и Вам там все пояснят.

Истец позвонил в полицию с просьбой зафиксировать данный визит и установит личности проверяющих. Впоследствии истец посетил абонентский отдел с обращением за разъяснением ситуации, ему показали акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета и предложили подписать договор и поменять прибор учета газа, пообещав пересчитать объем потребленного объема газа по нормативам, применив коэффициент согласно законодательству, с чем истец не согласился.

17 июля 2019 г. истцу пришло извещение с указанием лицевого счета № о начислении с учетом пени задолженности в размере 143765,26 руб. Истец обращался о нарушении его прав потребителя в вышестоящие инстанции, но без результата. 13 августа 2019 г. истцу пришла квитанция по почте на сумму 144789,53 руб. Истец считает данную задолженность необоснованной.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа, утв. приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. На счетчике газа истца установлена заводская пломба, следов нарушений нет, за исключением царапины, нанесенной 03 июня 2019 г. самим ответчиком в ходе проверки, путем срезания пломбы, установленной самим поставщиком газа. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял. Доводы ответчика о том, что было вмешательство в счетный механизм ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила № 549), определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Истец указывает, что до 03 июня 2019 г., когда пломба была удалена самим ответчиком, пломба на приборе учета не была нарушена. Также не нарушена пломба, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Срок проведения очередной поверки, не наступил, прибор учета находится в исправном состоянии, который введен в эксплуатацию ответчиком, не предъявлявшем претензию по поводу неисправности. При таких обстоятельствах ответчик был обязан производить начисления за потребленный газ по показаниям прибора учета газа потребителя, а не по нормативам потребления.

Также истец указал, что в нарушение требований Правил № 549, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанных в данных Правилах, следовательно ответчик провел внезапную проверку прибора учета, что запрещено. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика, незаконными, а проверку недействительной.

На основании изложенного, истец ФИО15 просит суд: признать незаконным акт ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: <адрес> расчет к указанному акту, в соответствии с которым сумма неучтенного потребления газа составила 156023,59 руб. на 07 октября 2019 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном размеру долга в сумме 156023,59 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявлены к истцу ФИО15 встречные исковые требования, согласно которым ответчик просит суд взыскать с Б.И.АБ. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в размере 141847,59 руб. и пени в размере 7715,22 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191,26 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указало, что в ходе проверки и выявленных нарушений абоненту ФИО15 с учетом указанных параметров лицевого счета произведен расчет за период с 06 марта 2019 г. по 06 июня 2019 г.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила № 354), начисленная за указанный период сумма составила 143753,14 руб.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должники обязаны производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки.

Однако должником ФИО15, данное требование закона не выполняется, в связи с чем, у него за период с 01 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. образовалась задолженность за потребленный газ в сумме 141847,59руб., а также пеня в размере 7715,22 руб..

Несвоевременное внесение оплаты за жилье и коммунальные услуги причиняет существенный вред, нарушает имущественные права предприятий, предоставляющих указанные услуги.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО15

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Б.И.АВ., настаивал на удовлетворении своих исковых требований, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, при этом возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», действуя на основании доверенности, ФИО16 просила суд отказать в удовлетворении иска Б.И.АБ. в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (в роли которой, как правило, выступают гарантирующий поставщик и сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пп. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа, утв. приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от 21.07.2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Настоящие Правила определяют порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора.

Кроме того, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судом установлено, что истец ФИО15 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 августа 2019 г. №.

05 ноября 2004 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и абонентом ФИО3 заключен договор поставки газа № по адресу: <адрес>.

В базе данных Волгодонского участка Цимлянского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по данному адресу установлены следующие параметры: газовая плита 4-х конфорочная 2 шт., проточный водонагреватель (колонка) – 1 шт., емкостный водонагреватель – 1 шт.

На основании пункта 23 "в" Правил № 549 поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Согласно пункту 24 Правил № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В указанном домовладении истца ФИО15 расчет за потребленный природный газ производился по показаниям прибора учета газа №, дата выпуска 2012 год, межповерочный интервал 10 лет.

На основании подпунктов «а», «ж» абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

06 июня 2019 г. поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и прибора учета, снятие контрольных показаний, по адресу: <адрес>, о чем представителями поставщика газа ФИО9 и ФИО4 составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г.

Как установлено судом, проверка проведена в присутствии истца ФИО15, но он после осмотра прибора учета понудил проверяющих покинуть домовладение. Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г., абонент от подписи отказался. В ходе проверки произведена фотосъемка прибора учета.

Также аз акта следует, что свинцовая пломба завода-изготовителя повреждена, а также отсутствуют завальцовки с тыльной стороны свинцовой пломбы.

Как пояснил представитель поставщика газа, отсутствие завальцовок подразумевает наличие формы грибка на тыльной стороне заводской свинцовой пломбы. На внешней стороне пластиковой крышки счетного механизма в правом верхнем углу возле свинцовой пломбы имеется отверстие механического происхождения. Свинцовая пломба была сдвинута ниже уровня посадочного места пломбы.

ФИО15 инициировал перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» дополнительную проверку прибора учета газа №.

30 августа 2019 г. комиссией в составе метролога ФИО5, специалиста по работе с населением ФИО6, контролера ФИО13., в присутствии абонента ФИО15 осмотре прибор учета и составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа.

Согласно данному акту, при осмотре счетчика установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя повреждена, отсутствие завольцовок на заводской свинцовой пломбе счетного механизма, что сидетельствует о несанкционированном вмешательстве в прибор учета. Метрологом даны рекомендации провести экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Акт ФИО15 подписан не был.

Поскольку нарушена целостность прибора учета газа, повреждены контрольные пломбы, имеется свободный доступ к элементам коммутации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в акте проверки газового оборудования и прибора учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г. о несанкционированном вмешательстве в прибор учета соответствуют действительности.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО16 заявлено ходатайство о проведении экспертизы прибора учета газа с целью установления факта вмешательства ФИО15 в работу прибора учета, но истец (ответчик по встречному иску) ФИО15 уклонился от назначении экспертизы, отказавшись представлять на экспертизу, принадлежащий ему прибор учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая совокупность, представленных ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» доказательств, уклонение истца от проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что факт вмешательства в прибор учета нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Требуя о признании акта проверки газового оборудования и прибора учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г. незаконным, ФИО15 указал, что данный акт составлен с нарушениями, установленными Правилами № 549, поскольку в акте отсутствуют фамилии присутствующих и фамилия истца, кроме того проверка была проведена без предупреждения о ее проведении

Также ФИО15 указал, что 03 либо 04 июня 2019 г., то есть до составления указанного акта от 06 июня 2019 г., представителями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в домовладении истца по адресу: <адрес> была проведена проверка прибора учета газа, в ходе которой в присутствии свидетеля ФИО7, проживающей в домовладении истца, контролером ответчиком была снята пломба, ранее установленная ответчиком поверх заводской пломбы завода изготовителя прибора газового учета, защищающая от несанкционированного вмешательства.

ФИО15 также указал, что в ходе данной проверки, со слов свидетелей ФИО7 и ФИО1, временно проживающих в данном домовладении, контролер срезала пилочкой пломбу с заводской пломбы завода изготовителя и наклеила другую пломбу слева на торец прибора газового учета, оставив на приборе царапину.

Вместе с тем данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследованных судом доказательств и положений действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что при проведении проверки прибора учета и составлении акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г. ответчиком не были нарушены Правила № 549, в связи со следующим.

Согласно пункту 56 Правил № 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 59 Правил № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

На основании пункта 60 Правил № 549, акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа.

Как следует из содержания акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г. в целом он соответствует требованиям пункта 56 Правил № 549.

В самом акте действительно не отражена фамилия гражданина, с участием которого поводится проверка, то есть ФИО15

Однако ФИО15 присутствовал при проверке.

В акте также отражено, что проверка проведена 06 июня 2019 г. по адресу: <адрес>, л/с №, зарегистрирован на абонента ФИО2, которая является родственником истца ФИО15, после смерти которой, домовладение по наследству перешло истцу.

В акте отражены данные о представителях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО14 и ФИО4, информация о соответствии параметров, заявленных абонентом в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», информация об установленном приборе учета газа (счетчике), показания прибора учета, описание технического состояния пломб, сведения о несанкционированном вмешательстве в прибор учета. Абонент от подписи отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она 03 июня 2019 г. находилась в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>, она приехала погостить к брату ФИО1., который проживает по данному адресу. Домовладение принадлежит ФИО15 Утром приехала машина, приехавшие представились, что они из газовой службы, она их впустила в домовладение. Приезжая девушка подошла к счетчику и начала проверять, потом она сказала, что заводская пломба испорчена и ее надо поменять. Девушка начала ее (пломбы) срывать, у нее не получалось это сделать и она достала из сумки пилочку и начала пилочкой поддевать. В итоге она сорвала эту пломбу и поставила новую, все это сфотографировала. Девушка составила акт, в котором свидетель ФИО7 расписалась, но девушка акт не отдала, пояснив, что отдаст хозяину. Все это видел ее брат ФИО1 Приехали вновь через три дня, зашли сами, без разрешения, дома был дядя Ваня (ФИО15). Они (проверяющие) сразу пошли к счетчику, попросили брата позвать хозяина. В это время девушка начала лазить в счетчике, другая девушка сидела на порожках и писала. Когда пришел ФИО15, он попросил девушек предоставить документы, но они не реагировали на него, он сказал, чтобы они уходили, что это его собственность. Она признала в девушке, которая сидела на порожках ту девушку, которая была 03 июня 2019 г., она девушка в этом не призналась. Поскольку девушки не уходили из домовладения, ФИО15 взял телефон, чтобы снимать их, но они уже уходили. Девушка, которая прикрепила пломбу в первый раз, сорвала ее. Девушки ушли, после это ФИО15 обратился в полицию.

Свидетель ФИО1 показал суду, что 03 или 04 июня 2019 г. они с его сестрой ФИО7 находились дома по адресу, где проживает ФИО17. Подъехала машина, вышла женщина, подошла к калитке, он сказал, чтобы сестра вышла. Потом он следом вышел покурить. Смотрит, что женщина в специальном костюме возле счетчика срывает пломбу и дает ФИО7 подписать какой-то акт. Она сказала, что ничего подписывать не будет, хозяина нет. Та сказала, что ничего страшного, наклеила какую-то пломбу и ФИО7 подписала акт. Позже, уже шестого числа, они тоже дома были, хозяин ФИО15 находился на заднем дворе, свидетель увидел, что подъехала какая-то машина. Подошел к дому, они уже зашли, была темненькая женщина и светлая, которая первый раз была. Они сказала, что они их горгаза, чтобы он позвал хозяина. Свидетель пошел до ФИО15, они пришли, одна женщина на порожках что-то писала, вторая возле счетчика крутилась, что-то в руках вертела. ФИО15 сказал: «предъявите ваши документы, кто вы такие?». Они молчали, ничего не говорили. Он еще раз повторил, они не обращали никакого внимания. Тогда он начал прогонять их, толкать, они внимания не обращали, он сказал, что тогда возьмет телефон и будет снимать их. Пока он ходил за телефоном, она беленькую пломбу, которую первый раз лепила, содрала, как раз вышел хозяин, снимал их на видео, они сразу собрались и начали уходить со двора. Он пошел за ними, не знает, что там было. Потом он увидел, что на ступеньках какая-то бумажка лежит, он сказал ФИО15, он вызвал полицию, и дальше он не присутствовал при разговоре.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 рассказала суду, что она супруга истца ФИО15 Вместе они не проживают. 06 июня 2019 г. она находилась в <адрес> у мужа, она была в доме, слышала шум на улице, муж кого-то выгонял. Она не выходила, ничего не видела и не слышала. ФИО15 потом зашел весь взбудораженный, выражался некорректно, взял телефон, сказал, чтобы она вызывала полицию. Выразился некорректно и сказал, что пришли газовые контролеры, что он не может их выгнать, что они лезут к счетчику. ФИО15 вызывал полицию. Потом она вышла во двор и видела, что уходят две женщины.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО9 и ФИО4.

Свидетель ФИО4 показала, что 06 июня 2019 г. мы со ФИО9 выехали на маршрут в <адрес>. Первый раз по данному адресу была контролер ФИО9 и собственника не было, они второй раз поехали по этому маршруту. К абоненту попали, к ним вышел мужчина (ФИО15), разрешил им проехать во двор, осмотрели, выявили нарушение, была нарушена свинцовая пломба и отсутствовали завальцовки. Они рассказали абоненту об этой проблеме, дальше он их не допустил к осмотру оборудования. То есть оборудование они уже не посмотрели, счетчик упаковать онитоже не смогли. Абонент потом их уже выгнал со двора. Они выписали соответствующие акты. ФИО15 сначала отказался брать акты в руки и расписаться в них, но потом они разъяснили, что все равно вышлют экземпляры по почте и тогда он уже согласился.

Свидетель ФИО9 показала суду, что 06 июня 2019 г. онис контролером ФИО4 прибыли на адрес: <адрес> и позвали хозяев, вышел ФИО15 Они спросили кто собственник, потому что у них до этого числилась ФИО2. Он пояснил, что это его мать, она умерла, он стал собственником. Там вопрос был о том, почему не перезаключил договор. Они попросили его осмотреть счетчик. Он допустил их до счетчика, они его осмотрели, входе осмотра было обнаружено, что заглушки были нарушены у свинцовой пломбы, все это описали в акте. Далее попросили осмотреть домовладение, на предмет какое оборудование там установлено, провести инвентаризацию, он нам в этом отказал и выгнал со двора. Все, акты он подписывать отказался, они разъяснили, что акт будет в любом случае направлен почтой, он (Б.И.АВ.) взял акт, и они ушли.

Также свидетель ФИО9 рассказала суду, что она 04 июня 2019г. приезжала с проверкой прибора учета в домовладение Б.И.АБ. Она позвала хозяев, вышла девушка, которая в ответ на вопрос: «Вы ФИО2?» ответила утвердительно. Свидетель попросила осмотреть счетчик, девушка провела к счетчику, она осмотрела. Свинцовая пломба была закрыта их (поставщика газа) охранной пломбой, она все комментировала, сняла эту пломбу для осмотра. Девушка начала переживать, нервничать, она ее еще раз спросила она ли ФИО12, она ответила - да. Далее свидетель поняла, что девушка ведет себя нервно, она спросила: «Есть ли кто-то еще в этом домовладении, проживает?», она ответила - дядя Ваня. Девушка спросила, что происходит с пломбой, свидетель ответила, что ей нужно это для осмотра заводской пломбы. Потом разговор у них не пошел, потому что девушка начала переживать. Свидетель наклеила их (поставщика газа) охранную пломбу, спросила про оборудование, девушка тоже ничего не могла пояснить и она (свидетель) ушла. Свидетель составила акт, в котором девушка расписалась как ФИО12. Но поскольку девушка представилась не своим именем, акт был признан недействительным.

Суд, допросив свидетелей, приходит к выводу, что показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО15 Свидетель ФИО1 проживает в домовладении истца, пользуется газовым оборудованием, тем самым находится в зависимости от истца. Свидетель ФИО7 приходится ФИО1 сестрой, при допросе показала, что ФИО15 ругал ее, за то, что она якобы подписала акт от 03 (04) июня 2019 г., она плакала. Свидетель Б.Е. приходится истцу супругой. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат другим доказательствам.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 согласуются между собой, последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Также судом установлено, что о проверке, которая была проведена 06 июня 2019 г. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», абонент ФИО15 предварительным уведомлением за 7 дней извещен не был.

Однако, неуказание в акте фамилии абонента ФИО11, а также отсутствие несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудники ответчика были добровольно допущены в домовладение самим владельцем ФИО15, что подтвердили свидетели, акт составлен в присутствии абонента, от подписания которого он отказался, но при этом копию акта абонент получил, сразу после проверки.

Из содержания абзаца 2 пункта 28 Правил № 549 следует, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Вместе с тем, в силу абзацев 2 – 6 пункта 81 (11) Правил № 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку в ходе проверки прибора учета истца было установлено и подтверждено в судебном заседании, что свинцовая пломба завода-изготовителя повреждена, а также отсутствуют завальцовки с тыльной стороны свинцовой пломбы и на внешней стороне пластиковой крышки счетного механизма в правом верхнем углу возле свинцовой пломбы имеется отверстие механического происхождения, свинцовая пломба была сдвинута ниже уровня посадочного места пломбы, то пересчет платы за потребленный газ должен быть произведен в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что раздел VII Правил № 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 544 предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает способ расчета размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента. Так, согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

При таких установленных обстоятельствах требования Б.И.АБ. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчета к указанному акту, обоснованными не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку со стороны поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» права потребителя ФИО15 нарушены не были, то оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда также не имеется.

За период с 06 марта 2019 г. по 06 июня 2019 г. ФИО15 произведен расчет платы за потребленный газ, с учетом установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, согласно которому начисленная за указанный период сумма составила 143753,14 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность по оплате стоимости потребленного газа ФИО15 не исполняется, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ФИО15 задолженности за потребленный газ за период с 01 марта 2019 по 30 сентября 2019 г. в размере 141847,59 руб. и пени за указанный период в сумме 7715,22 руб.

Исходя из приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с Б.И.АБ. задолженности за потребленный газ являются законными и обоснованными.

Расчет суммы иска подтвержден историей начисления абонента по лицевому счету № абонента ФИО15 по адресу 347329, <адрес>.

Суд соглашается с произведенным расчет задолженности, находит его арифметически верным.

При этом, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО15 доказательств недостоверности сведений, указанных в истории начислений абонента по лицевому счету, обоснованного контррасчета, суду не представлено.

Также суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени, в силу которого сумма неустойки составляет 7715,22 руб.

Суд признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Следовательно, требования ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО15 о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, подлежат полному удовлетворению.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО15, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. ФИО15, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того истец (ответчик по встречному иску) ФИО15 уклонился от проведения экспертизы прибора учета газа, с целью установления факта несанкционированного вмешательства либо отсутствия такового в работу прибора учета газа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15, но приходит к выводу что встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4191,826руб., что подтверждается платежным поручением № 21863 от 18 октября 2019 г. на сумму 4191,26 руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены, то с истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО15 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчета к указанному акту, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО15 о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 141847 рублей 59 копеек задолженности за потребленный газ и пени в размере 7715 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Судья С.В. Стуров