Решение № 2-324/2026 2-324/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-324/2026

Дело № 2-324/2026

УИД 37RS0019-01-2026-000246-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Тычковой А.Ю.,

при секретаре Редько Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца помощника прокурора Советского района г. Иваново Павловой А.В., ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г. Иваново, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Иваново на основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида третьей группы проведена проверка по факту хищения ее денежных средств, в ходе которой установлено, что СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 813000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с 01.04.2025 по 21.07.2025, точные дата и время в ходе доследственной проверки не установлены, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладели принадлежащими последней денежными средствами в размере 813000 рублей путем перевода денежных средств через мобильное приложение банка. Таким образом, в результате действий неизвестных лиц ФИО1 причинен ущерб на сумму 813000 рублей, который является значительным в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом третьей группы, юридическими знаниями не обладает. Также установлено, что денежные средства в размере 90000 рублей переведены на счет, открытый в банке АО «Т-банк», оформленный на ФИО2 С учетом изложенного ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 845,847,854,102,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заместитель прокурора Советского района г. Иваново просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

В судебном заседании истец помощник прокурора Советского района г. Иваново Павлова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на интернет-сайтах она искала дополнительную работу. Ей позвонили, предложили инвестировать, она поверила и частями переводила денежные средства, которые отображались в ее личном кабинете с прибылью. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 813000 рублей. Впоследствии она не смогла зайти в личный кабинет. С ФИО2 она не знакома, с ней не общалась и не переписывалась. ФИО2 позвонила ей в августе 2025 года, сказала, что вернет ей денежные средства, которые она ей перевела, однако этого не произошло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 10.07.2025 в личном кабинете на сайте bybit.com она создала ордер на продажу 1296,3827 USDT (103736 рублей). Откликнувшийся на размещенный ордер покупатель написал о желании купить предложенные USDT и в чате уточнил ее реквизиты для перевода суммы в рублях по СБП. Когда покупатель написал, что оплату отправил двумя суммами, она попросила у него квитанции, на что покупатель прислал две квитанции на 90000 рублей и 14000 рублей. В личном кабинете АО «Т-банк» она сверила поступления, убедившись, что денежные средства зачислены, изменила статус выставленного ею ордера, отжав кнопку «завершить», 1296,3827 USDT были списаны с баланса личного кабинета bybit.com. Полученные от продажи USDT денежные средства она, как ранее и планировала, потратила на покупку туристической путевки для семьи с 9 по 23 августа в Египет г. Хургаду. 22.08.2025 она получила смс-уведомления от нескольких банков о приостановлении доступов в интернет-банк, так как сведения о ней поступили в базу данных Банка России о случаях осуществления переводов без добровольного согласия. Она отправила заявление в банк с просьбой проверить все ее операции за любой период. 27.08.2025 она получила от Банка России отрицательный ответ со ссылкой на наличие в банке ВТБ запроса-обращения за номерами REQ-20250811-3894 и REQ-20250811-3626 о возможных переводах без согласия. Счетов в банке ВТБ у нее нет и за последний год был единственный перевод ей от банка ВТБ – это 90000 рублей от ФИО1 (+№). Она позвонила по этому номеру телефона и услышала от женщины, что, по ее словам, ее обманули, она просила ей вернуть ранее отправленные денежные средства в размере 90000 рублей, но уже на другие реквизиты. Она также позвонила отправителю второй части погашенного ордера от 10.07.2025 женщине, приславшей 14000 рублей – И.В.К. (+79146295557), она также сообщила, что ее обманули и попросила вернуть деньги, но на карту ее мужа. В личном кабинете на сайте bybit.com по закрытому ордеру от 10.07.2025 на сумму 103736 рублей она нажала кнопку «подать апелляцию», чтобы сделать возврат отправленных 1296,3827 USDT, чтобы после возврата вернуть полученные 90000 и 14000 рублей на реквизиты отправителей, с которых пришли деньги. После подачи апелляции сделки в личном кабинете ордер получил статус «Апелляция была отменена». Ранее до 27 августа она с ФИО1 знакома не была, никогда не общалась, не переписывалась, в доверие к ней не входила, каких-либо обязательств выполнить какие-либо намерения ей не давала, состава преступления в ее действиях нет, является добросовестным получателем, содействия мошенникам не оказывала. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Советского району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту того, что в период времени с 01.04.2025 по 21.07.2025 неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели ее денежными средствами в сумме 813000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 10.07.2025 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 90000 рублей со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на банковский счет № №, открытый в АО «ТБанк», который принадлежит ФИО3, что подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении средств от 12.12.2025, чеком о переводе, а также пояснениями ответчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, существовали ли между сторонами по делу какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, предмета доказывания, бремя доказывания по данной категории дела предусматривает возложение на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перевод истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 90000 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законного основания для получения от истца денежных средств, в суд не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в г. Иваново, ответчик зарегистрирован в Челябинской области, стороны друг с другом не знакомы, каких-либо отношений между ними не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно получать и удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 90000 рублей и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 90000 рублей получены от ФИО1 в счет оплаты за продажу ею на сайте bybit.com 1296,3827 USDT, несостоятельны, поскольку ФИО1 покупателем указанных цифровых активов не являлась и их не получала. Как следует из представленных ответчиком скриншотов переписки с сайта bybit.com, покупателем 1296,3827 USDT является М.М.А,. В переписке содержится предупреждение о том, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя не совпадает с именем, указанным при регистрации на Bybit, то согласно Правилам и условиям необходимо отклонить ордер и возвратить средства покупателю. Однако ответчик, получив денежные средства от истца, указанное правило проигнорировал.

В этой связи суд делает вывод, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из искового заявление, основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском стало заявление ФИО1 в прокуратуру о защите ее нарушенных прав, возбуждение уголовного дела, а также невозможность заявителя самостоятельно защитить свои права в суде в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридических знаний.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Тычкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.