Решение № 2-1787/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № *** <адрес> ФИО1, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>.

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/17 по иску ФИО2 к ООО «ТАЙМ КЛУБ» о понуждении проведения гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТАЙМ КЛУБ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и просил принять отказ от договора купли-продажи товара часы Tissо, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Тайм Клуб» от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 18 990 руб., неустойку в размере 15 381,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб., разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 3 551 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 900 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата>, он приобрел у ООО «Тайм Клуб» часы Tisso, серийный № ***, стоимостью 18 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 24 месяца. <дата>, на момент действия гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, <дата> он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток : часы не работают. Однако, его претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 554 руб. Неустойка в размере 1% за каждый день нарушения его прав начиная с <дата> составляет в сумме 15381,90 руб. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость товара на момент исследования составила 22541 руб., в связи с этим в его пользу подлежит взысканию разница между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 3 551 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя : правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправка претензионного письма, представление интересов в суде, составили 15900 руб., на оформление доверенности - 980 руб., оплату товароведческой экспертизы – 12000 руб. Также в его пользу подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», поэтому он обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ООО «РФК» в лице представителя ФИО3 исковые требования изменил, просил обязать ответчика принять товар для гарантийного обслуживания за счет ответчика в срок до 30 дней, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 900 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ООО «ТАЙМ КЛУБ» об обязании принять товар для гарантийного обслуживания, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда было передано по подсудности для рассмотрения в Сызранский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ООО «РФК» в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ТАЙМ КЛУБ» по доверенности адвокат Коллегии адвокатов № *** <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов. В период их эксплуатации истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену либо возврат денежных средств за указанные часы, в связи с возникшими недостатками. На данную претензию, со стороны ответчика был направлен ответ, копия которого имеется в материалах дела. В данном ответе ответчик предложил истцу предоставить непосредственно сами часы для проведения проверки качества, и в случае обнаружения недостатков проведение дальнейшего гарантийного ремонта. Однако, после получения данного ответа, никаких действий со стороны истца не последовало. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о проведении гарантийного ремонта, потому что ответчик не отказывался его провести. Согласно заключения эксперта № *** от <дата> часы имеют недостаток, который возможно устранить. К ним требований о проведении ремонта никто не предъявлял. Хотя они предлагали истцу предоставить им часы для дальнейшего гарантийного ремонта, но он отказался и решил обратиться в суд. Если истец обратится к ним и предоставит им телефон, то будет проведен гарантийный ремонт часов. Поэтому он полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя. Представитель истца ни на одном судебном заседании не участвовал, а кроме этого истец злоупотребил своими правами при обращении в суд. Признание ответчиком исковых требований повлечет за собой возникновение иных правовых последствий (взыскание с ответчиков судебных расходов и т.д.). В материалах же дела не содержится как таковых доказательств о том, что ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 заключил с ответчиком – ООО «ТАЙМ КЛУБ» договор купли-продажи электронно-механических кварцевых наручных часов «Tissot», T-Classic Tradition * * *, стоимостью 18990 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанные часы, определен в 24 месяца. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара эксплуатации в часах были обнаружены следующие недостатки : не работает часовой механизм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку дефекты часов были выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, то ФИО2 вправе был обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

<дата> ФИО2 обратился к ответчику по месту приобретения часов, с претензией относительно качества приобретенного товара и требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 18990 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 руб. <дата> ООО «Тайм Клуб» в ответ на претензию ФИО2 предложило истцу передать продавцу товар для проведения проверки качества товара. Не согласившись с данным ответом, истец ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проведения независимой экспертизы товара, которая установила производственный дефект – не работает часовой механизм, который является устранимым и стоимость ремонта будет составлять 12794,42 руб., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № ЭЗ-04/17 от <дата>, за которое истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> было оплачено 12000 руб.

По ходатайству ООО «Тайм Клуб» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № *** от <дата> часы электронно-механические кварцевые наручные TISSOT, * * *, имеют дефект : отсутствует ход часов. Дефект вызван неисправностью механизма часов. Часы следов недопустимого внешнего механического воздействия, неквалифицированного вскрытия не имеют. Часы имеют дефект производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием окружающей среды, неправильной эксплуатацией, использованием не по назначению, использованием в нарушение правил пользования, и др.) способных повлиять на возникновение выявленного дефекта не обнаружено. Часы не соответствуют ГОСТ 26272-98 (Часы электронно-механические кварцевые наручные и карманные. Общие технические условия); не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя сервисного центра ООО «Тайм Сервис», расположенного по адресу : <адрес>, средняя стоимость механизма часов G10.211 составляет 2878 руб., стоимость нового элемента питания 200 руб., стоимость работ по замене 1200 руб. Полная стоимость устранения выявленного недостатка в часах TISSOT, * * *, составляет 4278 руб. Срок устранения достатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 30 дней. Стоимость аналогичного нового товара в регионе Самара на момент проведения исследования составляет 23400 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что электронно-механические кварцевые наручные часы TISSOT, * * * являются товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся устранимый недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем суду представителем ответчика ООО «Тайм Клуб», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Следовательно, ООО «Тайм Клуб» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, обязано осуществить гарантийный ремонт проданного товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца об обязании ООО «Тайм Клуб» принять часы для гарантийного обслуживания являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что с требованием о проведении гарантийного ремонта часов истец к продавцу не обращался, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Однако, судом установлено, что продавцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 было предложено истцу ФИО2 предоставить товар для проверки качества, следовательно, ответчик не отказывался принять товар для гарантийного обслуживания, а напротив, рекомендовал истцу предоставить часы для проведения проверки качества и установления наличия либо отсутствия недостатков в товаре, что истцом ФИО2 и его представителем ООО «РФК» не оспаривалось.

Вместо этого, истец ФИО2 обратился в независимую экспертизу, а потом с иском в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи часов. По итогам судебной экспертизы спорного товара было установлено, что имеющийся недостаток в виде отсутствия хода часов, является устранимым, в связи с чем ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «РФК» изменил исковые требования, и просил обязать ответчика ООО «Тайм Клуб» принять товар, для гарантийного обслуживания за счет ответчика в срок до 30 дней, и взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы, расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Следовательно, суд считает, что ООО «Тайм Клуб» в указанной ситуации не нарушало прав истца как потребителя на устранение недостатка товара, и соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с условиями Закона "О защите прав потребителей" не имеется. В этой части в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что выводы товароведческой экспертизы товара ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-04/17 от <дата> не были положены в основу решения и не были приянты во внимание, то суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании расходов на ее проведение в сумме 12000 руб., также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления), что подтверждается соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Тайм Клуб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части, при этом суд принял во внимание то, что кроме составления письменной претензии и искового заявления, каких-либо иных юридических услуг ООО «РФК» истцу ФИО2 фактически не оказало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тайм клуб» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец ФИО2 был освобожден.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТАЙМ КЛУБ» провести гарантийный ремонт электронно-механических кварцевых наручных часов TISSOT, * * *, приобретенных ФИО2 в ООО «ТАЙМ КЛУБ» по договору купли-продажи от <дата>.

Взыскать с ООО «ТАЙМ КЛУБ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТАЙМ КЛУБ» в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.