Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №2-256/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 28 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 октября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 128 000 рублей. 15 октября 2014 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования <данные изъяты> Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 116 758 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 18 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку Арбитражным судом Архангельской области было принято решение о признании его банкротом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 128 000 рублей. 15 октября 2014 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования №RK-151014/1242.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик ФИО1, будучи обязанный выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и впоследствии перед истцом.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Архангельской области по делу № А05-2216/2016 от 14 апреля 2016 года заявление гражданина-должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества сроком до 12 октября 2016 года, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) в перечне задолженности ФИО1 перед кредиторами также значится НАП «Первое коллекторское бюро» по договору от 31 октября 2012 года № в размере 368 216 рублей 21 копейки.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Определением Арбитражного Суда Архангельской области по делу № А05-2216/2016 от 19 октября 2016 года реализация имущества гражданина, введенную в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указано также, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пункты 4, 5 указанной статьи не распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО1 и НАО «Первое коллекторское бюро», которое было не лишено возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск о взыскании задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» предъявлен в суд к ответчику ФИО1 не в рамках дела о банкротстве гражданина и после освобождения его от обязательств перед кредиторами, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.