Апелляционное постановление № 22-1175/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/17-39/2021

«Копия»: судья Шашков А.С. Материал № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Гордиенко А.С.,

адвоката Пешкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гордиенко А.С. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по ходатайству осужденного

Гордиенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5000 рублей, замененному постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 06 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, прекращено.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного Гордиенко А.С.; выступления осужденного Гордиенко А.С. и адвоката Пешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.С., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 06 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил прекратить судебное производство по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что в процессе рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его защитником заявлялось ходатайство об истребовании из архива двух дел по его иску к УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН по <адрес> и приобщении решений по искам к материалам данного судебного дела, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Отмечает, что хотя ДД.ММ.ГГГГ он и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения его ходатайства в суде данное взыскание было погашено в установленном законом порядке.

Выражает несогласие с апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Пешков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по основаниям, в ней изложенным;

прокурор ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ очередное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано только после отбывания осужденным определенного срока наказания.

Как следует из представленных материалов, постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 5 дней c удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено ФИО1 на 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление было обжаловано в апелляционным порядке, апелляционным постановлением Курского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства он не имел установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ отбытого срока наказания, позволяющего обращаться с ходатайством

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю либо прекращает производство по делу. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил судебное производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>