Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-2831/2023;)~М-2519/2023 2-2831/2023 М-2519/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Емельяновой Д.С.

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Министерства культуры Тверской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» о взыскании неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» о взыскании неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что 15.09.2022 между ней, ФИО6 (заказчики) и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда №09/09/2022.

Согласно договору, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, своими и/или привлеченными силами и из собственных материалов выполнить комплекс работ по строительству объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18-1а-я половина 19 вв.» по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Указанный проект является объектом исследования в рамках экспертизы (экспертное заключение №69-2-1-2-0003-2019 от 11.04.2019). В заключении экспертизы указано, что функциональное назначение строения – жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. По назначению проектируемое здание, реконструированное на компенсационной основе взамен частично сносимого, также будет являться многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (ст. 4 экспертного заключения). На третьем и четвертом этажах предусмотрены две жилые двухкомнатные квартиры. Одна из которых, после завершения строительства, будет собственностью истца и в которой истец намерена проживать.

Стоимость работ по договору 25 000 000 руб.

Согласно графику производства работ, который является приложением №2 к договору, срок выполнения работ – 28.02.2023 (22 недели с даты заключения договора). Авансовый платеж был получен Генеральным подрядчиком при заключении договора 15.09.2022.

На 10.09.2023 заказчиком были перечислены авансовые платежи на общую сумму 14 943 172 руб. Ответчиком выполнено строительных работ на меньшую сумму.

Свои обязательства по финансированию строительства объекта, согласно графика производства работ, заказчиком выполнялись.

До настоящего времени работы на объекте не выполнены, строительство остановлено по решению ответчика в одностороннем порядке.

В силу п. 9.1 Договора при нарушении Генеральным подрядчиком окончательного срока завершения работ по договору в целом, установленного Графиком производства работ, Генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

За отказ от добровольного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Кроме того, объект, восстановление которого истец осуществляет, имеет единую стену с другим объектом культурного наследия, который является памятником архитектуры 18 века федерального значения. Согласно договору, строительство должно было быть осуществлено в короткие сроки. Из-за остановки работ на незавершенной стадии на длительный срок, в том числе в осенний период, возникла деформация стены существующего памятника архитектуры. В квартире, в которой истец в данный момент проживает, также появились трещины, произошел перекос внутренних дверных проемов. В квартире постоянно срабатывает охранная сигнализация, в связи с замыканием контактов проводов.

Указанные факты вызывают у истца постоянное беспокойство. В связи с хроническими заболеваниями, а именно гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая ишемия головного мозга 2 стадии, на фоне переживаний по поводу остановки строительства и возможности повреждения памятника архитектуры, истец стала испытывать постоянный психологический и физический дискомфорт, который вызывал бессонницу, резкое повышение артериального давления, постоянные головные боли и головокружения.

В связи с ухудшением состояния здоровья 18.07.2023 истца госпитализировали в больницу.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 300000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору генерального подряда за каждый день просрочки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 в размере 25 000 000 руб., далее с 7.10.2023 по день принятия решения, далее за период со дня принятия судом решения по день окончания выполнения работ по договору и подписания акта выполненных работ;

пени в размере 0,01% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 9.1 договора за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 в размере 550000 руб., далее с 07.10.2023 по день принятия решения суда, далее со дня принятия решения судом по день окончания выполнения работ по договору и подписания акта выполненных работ; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства культуры Тверской области ФИО4 полагала требования неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ТСЖ «Новоторжская, 16, корпус 1», ООО «СмартСтрой», департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

15.09.2022 между ФИО5, ФИО6 (заказчики) и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда №09/09/2022 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, своими и/или привлеченными силами и из собственных материалов выполнить комплекс работ по строительству объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18-1а-я половина 19 вв.» по адресу<адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс работ по договору состоит из выполнения работ, предусмотренных сметой (Приложение №1).

Общая стоимость работ составляет 25 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

До начала работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 5000000 руб., дальнейшая оплата работ производится в равных долях в размере 1000000 руб. в неделю по пятницам в течение 20 недель при условии выполнения Графика производства работ (приложение №2). (пункты 2.2, 2.3).

Согласно п. 2.4 договора, генеральный подрядчик вправе не начинать или приостановить работы в случае несвоевременной оплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.

Согласно Приложению №2 к договору генерального подряда №09/09/2022 работы должны быть начаты 15.09.2022 и завершены в срок до 28.02.2023 года.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик, в силу приведенных выше условий договора генерального подряда, обязан, в соответствии с проектной документацией, своими и/или привлеченными силами и из собственных материалов, приступить с 15.09.2022 к выполнению комплекса работ по строительству объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18-1а-я половина 19 вв.» по адресу: <адрес>», завершить работы в срок до 28.02.2023 года.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец не выполнила требования п. 2.2, 2.3 Договора, ответчик суду не представил.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права серия № ФИО5 является собственником, квартиры <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

При подписании договора генерального подряда №09/09/2022 от 15.09.2022 года ФИО5 действовала как физическое лицо, договор не содержит данных о том, что он заключен в рамках осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности.

Допустимых и относимых доказательств обратному, ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что комплекс работ по строительству объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18-1а-я половина 19 вв.» не охватывает квартиры и общее имущество в данном доме, принадлежащие истцу на праве собственности.

Таким образом, истец, являясь собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и собственником доли в праве на общее имущество в данном доме, заключила договор генерального подряда №09/09/2022 по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18-1а-я половина 19 вв.» по адресу: <адрес>», для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом, ФИО5 является потребителем, а ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 13, 14, 23.1., 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Стороной ответчика, в нарушение приведенных норм права, таких доказательств суду не представлено. Также, как не представлено допустимых доказательств, что нарушение сроков выполнения комплекса работ по строительству объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18-1а-я половина 19 вв.» по адресу: <адрес>», произошло в результате виновных действий истца либо иных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик обязан был завершить выполнения комплекса работ по строительству объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18-1а-я половина 19 вв.» по адресу: <адрес> в срок до 28.02.2023, следовательно, с 01.03.2023 возникают основания по начислению неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 составит 165 000 000 руб. (25 000 000 цена заказа) x 220 (количество дней просрочки) x 3%); за период с 07.10.2023 по 11.04.2024 составит 140250000 руб. (25 000 000 цена заказа) x 187 (количество дней просрочки) x 3%).

Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за испрашиваемый истцом период просрочки, не может превышать 25 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 к ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» подлежат удовлетворению в размере 25000000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сторонами спора является коммерческая организация и потребитель, размер неустойки установлен законом, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки обязательства, компенсационный характер неустойки, а также, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, по убеждению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку, настоящим решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере цены договора, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО5 к ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» о взыскании неустойки за период со дня принятия судом решения по день окончания выполнения работ по договору и подписания акта выполненных работ.

В силу п. 9.1 Договора, при нарушении Генеральным подрядчиком окончательного срока завершения работ по договору в целом, установленного Графиком производства работ, Генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком на момент рассмотрения дела не окончены работы, предусмотренные договором.

При этом указанный договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках проведения работ, необходимых для строительства объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18-1а-я половина 19 вв.» по адресу<адрес>

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени, в том числе на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Таким образом, на общую цену договора в размере 25000000 руб. подлежат начислению пени за период с 01.03.2023 по 11.04.2024 (дата принятия решения), размер пени составит 1017500 руб. исходя из следующего расчета: ((25000000х0,01%) х 407).

Далее, пени подлежат взысканию с 12.04.2024 по день окончания выполнения работ по договору в размере 2500 руб. в день (25000000х0,01%=2500), но не более 1482500 руб. (2500000-1017500).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом по договору строительного подряда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 26 022 500 рублей (25000000+1017500+5000), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» в пользу ФИО5 штраф в размере 13011250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 25000000 рублей, пени за период с 01.03.2023 по 11.04.2024 в размере 1017500 руб., пени с 12.04.2024 года по день окончания выполнения работ по договору №09/09/2022 от 15.09.2022 в размере 2500 руб. в день, но не более 1482500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 13011250 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2024 года.