Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № 2-2351/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эра» к ООО «Агро-Стар», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эра» обратилось в суд к ООО «Агро-Стар», ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска указано, что между ООО «Эра» и ООО «Агро-Стар» 09.12.2016 заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (свежие овощи и фрукты).

В рамках указанного договора ответчик принял товар на сумму 1790422,60 рублей, что следует из товарных накладных.

П. 2.5 договора оплата товара предусмотрена в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Между тем, поставленный товар оплачен частично в размере 6657172,60 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Агро-Стар» по договору *** между ООО «Эра» и ФИО1 заключен договор поручительства, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности ООО «Агро-Стра» по оплате товара.

В связи с чем, ситец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 6657172,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, истец требования искового заявления дополнил, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 02.05.2017 в размере 101706,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, дополнительно указав, что представленными суду платежными документами подтверждается факт выплаты ООО «Агро-Стар» в пользу ООО «Эра» в счет возникших обязательств денежных средств на общую сумму 2015550 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агро-Стар» ФИО3 в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, подтвердив наличие между ООО «Эра» и ООО «Агро-Стар» договорных отношений. Между тем, указала, что между организациями была предусмотрена поставка товара по предоплате. Товар, принятый по накладным ФИО4, был оплачен своевременно в общей сумме 2015550 рублей, что составляет больше суммы принятой по накладным. В тоже время, товар, принятый ФИО1, в ООО «Агро-Стар» не поступал. ФИО1, получая товар, действовал самостоятельно, поскольку последний в трудовых отношениях с ООО «Агро-Стар» не состоял, какого-либо отношения к ответчику не имеет. Доверенность от 16.01.2017 содержит подпись не ФИО4 В связи с чем, полагает, что договор поручительства от 09.12.2016 заключен с ФИО1 в интересах ООО «Эра». Пояснения свидетелей поставила под сомнение по тем основаниям, что Азербайджанская диаспора ликвидирована в мае 2017 года, а отношение свидетеля Гасан ФИО5 к ООО «Фрутико» документально не подтверждено.

Представитель ответчика ООО «Агро-Стар» ФИО4 в судебном заседании от 11.05.2017 суду пояснил, что является директором ООО «Агро-Стар». ФИО1 не знает. Приемку товара осуществляет самостоятельно, накладные подписывает лично.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возразил, указав, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Агро-Стар» в должности коммерческого директора, какого-либо письменного договора между ними не заключалось. 09.12.2016, он, действуя в интересах ООО «Агро-Стар» заключил договор с ООО «Эра» на поставку товара под условиям личного поручительства, оформленного в этот же день. Товарные накладные на приемку товара, были им подписаны от имени ООО «Агро-Стар». Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Агро-Стар».

Свидетель Гасан ФИО5, допрошенный в судебном заседании 13.06.2017, суду пояснил, что работает в ООО «Фрутико». Между ООО «Фрутико» и ООО «Эра» имеется договор поставки фруктов и овощей, конечным получателем продукции являлось ООО «Агро-Стар». После того как начались просрочки платежей, свидетель прилетел в г. Екатеринбург для урегулирования создавшейся ситуации. Встреча происходило в помещении Азербайджанской диаспоры. На встрече присутствовали глава диаспоры, ФИО4, его отец ФИО6, а также присутствовал ФИО1, который был представлен как правая рука, эксперт по рынку. Кроме того, после начала поставки, все переговоры по товару велись с ФИО1 Сомнений в его отношении к ООО «Агро-Стар» не возникало.

ФИО7, также допрошенный в качестве свидетеля 13.06.2017 суду пояснил, что является директором всероссийского азербайджанского конгресса, в связи с чем, прилетел в г. Екатеринбург для рабочей встрече с главой местной диаспоры ФИО8 Во время встречи, ФИО8 пояснил, что ему необходимо провести встречу и предложил присутствовать на ней. Встреча состоялась между Гасан ФИО5 и Р-выми отцом и сыном, также на встрече был представлен ФИО1 как коммерческий директор. Отношение ФИО1 к ООО «Агро-Стар» сомнений не вызывало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.12.2016 между ООО «Агро-Стар» и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи ***.

Предметом договора в соответствии с п. 1.2 договора являются фрукты и овощи.

Оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки (п.2.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным от 23.12.2016 № 672 на сумму 412550 рублей, от 28.12.2016 № 902 на сумму 400000 рублей, от 1412.2016 № 470 на сумму 151500 рублей, от 30.12.2016 № 928 на сумму 245750 рублей, от 15.12.2016 № 471 на сумму 300000 рублей, от 12.12.2016 № 01/1212 на сумму 864050 рублей, от 20.01.2017 № 24 на сумму 788491 рубль, от 18.01.2017 № 21 на сумму 673290 рублей, от 14.01.2017 № 16 на сумму 701235 рублей, от 08.01.2017 № 01/0801 на сумму 693057,60 рублей, от 24.12.2016 № 01/2412 на сумму 714000 рублей, от 27.12.2016 № 01/2712 на сумму 932621 рубль, от 28.12.2016 № 01/2812 на сумму 913868 рублей. Всего отгружено товара на общую сумму 7790422,60 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО «Эра» и ФИО1 заключен договор поручительства от 09.12.2016, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Эра» обязательств по договору поставки.

В нарушение п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за полученный товар ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования по существу, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно доводам иска, оплачен товар по накладным от 23.12.2016 № 672 на сумму 412550 рублей, от 28.12.2016 № 902 на сумму 400000 рублей, от 1412.2016 № 470 на сумму 151500 рублей, от 30.12.2016 № 928 на сумму 245750 рублей, от 15.12.2016 № 471 на сумму 300000 рублей, всего на общую сумму 1133250 рублей.

Между тем, представитель ответчика предоставил суду платежные поручения на общую сумму 2015550 рублей. С поступлением денежных средств по договору *** в указанной ответчиком сумме представитель истца согласился.

В тоже время, поскольку доказательств полной оплаты товара по товарным накладным от 12.12.2016 № 01/1212 на сумму 864050 рублей, от 20.01.2017 № 24 на сумму 788491 рубль, от 18.01.2017 № 21 на сумму 673290 рублей, от 14.01.2017 № 16 на сумму 701235 рублей, от 08.01.2017 № 01/0801 на сумму 693057,60 рублей, от 24.12.2016 № 01/2412 на сумму 714000 рублей, от 27.12.2016 № 01/2712 на сумму 932621 рубль, от 28.12.2016 № 01/2812 на сумму 913868 рублей суду не представлено, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 5774872,60 рублей (7790422,60 – 2015550) с ответчиков ООО «Агро-Стар» и ФИО1 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения товара по указанным товарным накладным в интересах ООО «Агро-Стар», поскольку являлся коммерческим директором. При этом, ему было выдано 2 доверенности – за 2016 год, которую предоставить не может, а также за 2017 год.

Довод представителя ответчика ООО «Агро-Стар» о том, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 данной статьи).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представитель ответчика ООО «Агро-Стар» оспаривает факт принятия товара по товарным накладным от 12.12.2016 № 01/1212, от 20.01.2017 № 24, от 18.01.2017 № 21, от 14.01.2017 № 16, от 08.01.2017 № 01/0801, от 24.12.2016 № 01/2412, от 27.12.2016 № 01/2712, от 28.12.2016 № 01/2812.

Между тем принятый товар по указанным товарным накладным оплачен ответчиком частично в сумме 470750 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Таким образом, довод ответчика о непринятии товара по указанным товарным накладным является несостоятельным, поскольку частичная или полная оплата поставленного товара по указанным товарным накладным (даже при отсутствии факта принятия товара уполномоченными лицами) в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ООО «Агро-Стар» действий лиц, расписавшихся в принятии товара.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Агро-Стар» о том, что ФИО1 часть товарных накладных подписал, действуя в своих интересах, суд отклоняет как обоснованные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все накладные, включая спорную скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества, нахождение его на рабочем месте, свидетельствуют о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения дела свидетели Гасан ФИО5, ФИО7 подтвердили причастность ФИО1 к ООО «Эра» последовательно пояснив, что ходе встречи с руководителем данной организации ФИО1 был представлен им как коммерческий директор. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Тот факт, что Азербайджанская диаспора ликвидирована в мае 2017 года, а также отсутствие полномочий Гасан ФИО5 какого-либо правового значения не имеют, поскольку наличие подтвержденного правового статуса диаспоры не зависит от пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела, при том, что обозреваемая встреча состоялась до принятия указанного решения. Кроме того, суду представлены товарные накладные, где отправителем груза в ООО «Эра» обозначено ООО «Фрутико» за подписью Гасан ФИО5, полномочия которого определены доверенностью № 1 от 24.10.2016.

Более того, исследуемой судом перепиской ФИО1, сведениями по договорам и счетам ответчика ООО «Агро-Стар», пояснениями относительно структуры организации, представленной презентацией, подтверждается также его отношение к указанному предприятию. При том, что ответчиком в обосновании своей позиции каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что между ООО «Агро-Стар» и ФИО1 не оформлены трудовые отношения правового значения также не имеет, поскольку законодателем не запрещены и иные способы сотрудничества.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во вникание наличие факта просрочки оплаты поставленного товара, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 09.03.2017 по 02.05.2017, суд признает его ошибочным и подлежащим корректировке на сумму, определенную судом ко взысканию.

Расчет:

5774872,60 х 18 дней (09.03.2017-26.03.2017) х 10%/365 = 28478,82 рублей

5774872,60 х 36 дней (27.03.2017-01.05.2017) х 9,75%/365 = 55533,71 рублей

5774872,60 х 1 день (02.05.2017-02.05.2017) х 9,25%/365 = 1463,50 рублей

Всего 85476,03 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 5860348,63 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 37501,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эра» к ООО «Агро-Стар», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агро-Стар», ФИО1 в пользу ООО «Эра» задолженность по договору в размере 5774872,60 рублей, неустойку в размере 85476,03 рублей, государственную пошлину в размере 37501,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова