Решение № 12-106/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-106/2024

№12-106/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 7 марта 2024 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Кандарова М.Г., ордер в деле,

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен ввиду его незаконности, необоснованности и грубого нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправосудного решения. Событие административного правонарушения отсутствовало вовсе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии ФИО1, понятых А.В.Р. и М.Д.А., либо с применением видеозаписи не составлялся. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятым А.В.Р., М.Д.А. не принадлежат, в нем не расписывались, о чем они пояснили суду.

Доводы не голословны, подтверждаются прямыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мировой судья делает противоположные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажает реальные событии, суд неверно определил, какие признаки объективной стороны составляют состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным им основаниям и добавил, что составленные протоколы фальсифицированы, копии протоколов не вручены. Видеозапись инспектора его вину не подтверждает, что было установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Защитник – адвокат Кандаров М.Г. доводы ФИО1 поддержал полностью. Почерковедческая экспертиза мировым судьей не назначена. Могли бы опровергнуть доводы ФИО1. Все изменения в протоколах внесены без участия водителя.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.Р.И. пояснил суду, что изменения в протоколах внес с участием водителя и понятых. Из-за невнимательности допустил ряд ошибок в протоколах. По видеозаписи не видно, что ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, при этом признавал, что выпил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В протоколах л.д. 4, 5, 7, 8, 9 допущены исправления, кардинально меняющие смысл и содержание составленных процессуальных документов. Данным фактам в обжалуемом постановлении мировым судьей оценка не дана, не устранены путем допроса инспектора ДПС и понятых, именно по поводу внесенных исправлений.

В постановлении не дана оценка показаниям свидетелей А.В.Р., М.Д.А., утверждающих, что при них составлялся один протокол, где они не расписались и ушли. В материалах дела имеются два протокола /л.д. 5, 8/, где они указаны в качестве понятых. При этом А.В.Р. и М.Д.А. в судебном заседании в мировом суде утверждали, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не их подписи, то есть утверждение ФИО1, что его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не предлагали, не опровергнуто в обжалуемом постановлении.

Из стенограммы судебного заседания /л.д. 45-50/, приобщенное к делу по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/ в листе дела 45 мировым судьей дано указание «Эльза куда пошла, ну-ка пиши, что скажет», «мы в основное пишем, только, что надо» /л.д. 46/

То есть, допущены фрагменты постороннего диалога, зафиксированного вне рамок рассмотрения административного дела.

Допрошенному понятому М.Д.А. /л.д. 47 от/ положения ст. 17.9 КоАП РФ не были разъяснены. При этом из материалов дела не следует, что протокол судебных заседаний велся.

Вышеуказанные существенные процессуальные нарушения не устранимы в районном суде.

Срок возможного привлечения к административной ответственности ФИО1 не истекает, в связи с чем, административный материал подлежит возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела № возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин