Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-390/2024;)~М-341/2024 2-390/2024 М-341/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело №2-30/2025 (2-390/2024)

УИД 43RS0021-01-2024-000589-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 24 февраля 2025 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2025 (2-390/2024) по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 проходит службу в должности инспектора ДПС первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

29.05.2022г. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 17.06.2022г., вынесенным по жалобе ФИО3, постановление инспектора ДПС ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2022г., вынесенным по жалобе ФИО3, указанные решение и постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 10.08.2022г., вынесенным по жалобе инспектора ДПС ФИО1, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2022г. оставлено без изменения.

Причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2022г. явилось нарушение ответчиком ФИО1 при его составлении требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что постановление в отношении ФИО3 инспектор вынес, находясь в служебном помещении ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по адресу: <...>, а не на месте совершения административного правонарушения, при этом в нарушение ч.1 ст. 28.2, ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составил.

В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 21.11.2022г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг защитника, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 12000 руб. и почтовые расходы 71 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023г. указанное решение изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг защитника взыскано 18000 руб. почтовые расходы 71 руб..

После этого ФИО3 обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 20.07.2023г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 1043 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб..

Министерством финансов РФ судебные постановления исполнены, денежные средства перечислены ФИО3 платежными поручениями от 14.05.2024г. в размерах 18071 руб. и 19493 руб. 94 коп.

По факту нарушения ФИО1 требований КоАП была проведена служебная проверка. Из заключения по итогам проверки от 11.07.2024г. следует, что 29.05.2022г. ФИО1 были нарушены положения ч.1 ст. 28.2 и ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, что выразилось в вынесении в отношении ФИО3 постановления по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. В результате обжалования данного постановления ФИО3 вынужден был прибегнуть к услугам представителя и понес убытки. Проверкой достоверно установлено наличие вреда, причиненного Российской Федерации в размере 37564 руб. 94 коп., а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом. Вина ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации установлена.

Дисциплинарное взыскание на ФИО1 не накладывалось в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Истец МВД России просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса понесенные Российской Федерацией убытки в размере выплаченного возмещения причиненного вреда - 37564 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца МВД России, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

От представителя истца МВД России ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.03.2024г. (л.д.100), также являющейся представителем третьего лица - МВД Республики Марий Эл на основании доверенности от 13.12.2022г. (л.д.99), поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.92), а также отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Датой причинения ущерба в данном случае следует считать дату, когда денежные средства были перечислены из казны ФИО3 Денежные средства перечислены ФИО3 платежными поручениями от 14.05.2024г. Исковое заявление в порядке регресса поступило в суд 27.11.2024г. Следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходатайстве также указал, что исковые требования не признаёт, ошибку при составлении административного постановления допустил не осознанно, без умысла; поддерживает свои доводы и пояснения, данные в судебном заседании 10.02.2025г.

В судебном заседании 10.02.2025г. ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 он допустил ошибку. ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ, принадлежащего отделу полиции УВД <адрес>, произошло на перекрестке дорог у отделения ГИБДД. Составив схему ДТП, он и ФИО3 прошли в помещение батальона, чтобы не создавать помех движению на дороге. Там он (ответчик) вынес в отношении ФИО5 постановление, без составления протокола. ФИО5 был согласен с постановлением, допущенное им нарушение ПДД не оспаривал. Ему (ответчику) постановление следовало вынести на месте ДТП, в таком случае составление протокола не потребовалось бы. За допущенное нарушение он уже понес дисциплинарную ответственность в виде выговора в октябре 2022г.. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба. Данный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть со дня вступления в законную силу апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.04.2023г. и определения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.07.2023г., которыми с Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя, то есть соответственно с 24.04.2023г. и с 04.08.2023г.. Однако исковое заявление предъявлено истцом в суд 15.11.2024г., то есть с нарушением срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д.123).

Третьим лицом Министерством финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл представлен отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии со ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регрессного требования в соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ наступает после выплаты Министерством финансов РФ суммы возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица причинителя вреда. Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО3 вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобрела право регрессного требования в ФИО1 – должностному лицу, виновному в совершении неправомерных действий. Министерство считает исковые требования обоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.113-114).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта первого статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 10.01.2019г. заключил с Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому с 10.01.2019г. ответчик выполняет обязанности в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Контракт заключен бессрочно (л.д.93-94).

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2022 г. ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, вынес постановление в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб..

Решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17.06.2022г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.21-24).

Защитник ФИО3 - ФИО4 обжаловал решение заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17.06.2022г. в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2022г. постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29.05.2022г. и решение заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17.06.2022г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.86-88).

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.08.2022г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2022г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения (л.д.31-34).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 21.11.2022г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 12000 руб. и почтовые расходы 71 руб. (л.д.105-108).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.04.2023г. указанное решение мирового судьи изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 18000 руб. и почтовые расходы 71 руб. (л.д.16-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 20.07.2023г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 1043 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. (л.д.19-20).

В порядке исполнения судебных постановлений платежными поручениями от 14.05.2024г. № 37069 и № 37056 Министерством финансов РФ перечислено ФИО3 в возмещение убытков 19493 руб. 94 коп. и 18071 руб., всего 37564 руб. 94 коп (л.д.9,10).

По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл в отношении ответчика была проведена служебная проверка.

Из заключения по итогам служебной проверки от 09.07.2024г. следует, что вина лейтенанта полиции ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации установлена; в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником полиции публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 37564 руб. 94 коп. (л.д.35-52).

Решая вопрос по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Поскольку в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Датой причинения ущерба в данном случае следует считать дату, когда денежные средства были перечислены из казны в пользу ФИО3 Денежные средства перечислены ФИО3 платежными поручениями от 14.05.2024г.. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 18.11.2024г. (л.д.69). Следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Понесенные МВД России расходы по своей правовой природе не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции ФИО1 и не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным Российской Федерации вредом, а также не имеется доказательств виновного поведения ответчика и его умысла на противоправное поведение при оформлении административного материала в отношении ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина