Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-3441/2019 М-3441/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3349/2019

Дело № 2-3349/2019

64RS0046-01-2019-003990-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

помощник судьи Баранова Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Олимпийский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ТСЖ «Олимпийский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором просит взыскать солидарно стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52267,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы связанные с получением информации на недвижимое имущество в размере 827 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО5 с момента вступления в наследство принадлежит на праве общей долевой собственности – 2/3 и 1/3 соответственно, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на 6 этаже, над квартирой, принадлежащей истцу.

06.03.2019г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащее истцу, о чем сразу же было сообщено в аварийную службу ТСЖ «Олимпийский». В результате протечки были залиты принадлежащие ФИО4 жилая комната, кухня и коридор, в том числе потолок, стены и пол. Причиной затопления послужила лопнувшая батарея в комнате квартиры № №, принадлежащей ФИО2 и ФИО5 Сотрудниками ТСЖ «Олимпийский» был произведен осмотр квартиры № №, в результате которого был составлен акт осмотра и установлены причины залива и причиненный материальный ущерб.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 52 267 руб. 78 коп., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Олимпийский».

В судебном заседании представитель истца поддержала требования искового заявления, дав пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считают надлежащим ответчиком ТСЖ «Олимпийский», указали на то, что в их квартире на батареях не были никогда установлены запорные устройства и когда его мать еще при жизни заменила чугунные батареи на алюминиевые радиаторы она запорные устройства также не устанавливала.

Представитель ТСЖ «Олимпийский» возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что ТСЖ «Олимпийский» своевременно производит опресовку систем отопления, проводит ежегодные проверки состояния инженерных коммуникаций, о чем составляются ежегодные соответствующие акты и направляются в администрация Ленинского района г. Саратова. В квартире № д. № по <адрес> радиатор не оборудован отключающим устройством, соответственно, радиатор системы отопления является общим имуществом этого дома. Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. замена радиаторов или их ремонт должны были быть проведены собственниками квартиры № с уведомления ТСЖ «Олимпийский» или аварийно-диспетчерской службы. Однако, собственники квартиры № самовольно, без какого-либо уведомления произвели замену радиатора отопления, при этом использовали некачественный товар, в результате чего образовался залив квартиры истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 06 марта 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

ТСЖ «Олимпийский» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт затопления подтверждается актом о заливе квартиры от 06 марта 2019 г., подписанный комиссией в составе председателя ТСЖ «Олимпийский» ФИО3, слесаря ФИО6

Причиной затопления квартиры является прорыв батареи отопления в квартире № по адресу: <адрес>А. Факт того, что на стояках отопления перед отопительным радиатором всегда отсутствовал запорный механизм, и в указанном доме границы ответственности между собственником и эксплуатирующей дом организацией путем установки запорных механизмов не разграничены. Данные обстоятельства и не оспаривали в судебном заседании стороны.

Согласно справки от 03.09.2019 г. за период с 01.01.2019 г. заявок от ФИО2 и ФИО5 о неисправности системы отопления в квартире № № дома № по <адрес> не поступало. Заявок на замену радиатора отопления в вышеуказанной квартире и проведение каких-либо ремонтных работ также не поступало.

Таким образом, учитывая тот факт, что залив квартиры произошел по причине прорыва радиатора отопления, при этом стояк внутридомовой системы отопления в квартире сверху не имел запорного отключающего устройства, этот радиатор отопления в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой и является соответчик ТСЖ «Олимпийский».

Довод ТСЖ «Олимпийский» о том, что ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на собственников квартиры №, в д. №, по <адрес> В-ных, суд находит несостоятельными, поскольку первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего стояка отопления в доме, служат для обеспечения безопасного оказания услуг владельцам квартир в МКД.

Обстоятельства того, что запорное устройство на батареи в квартире ответчиков В-ных, ТСЖ было известно, ответчик неоднократно должен был производить осенние и весенние осмотры общедомового имущества, проводил опресовку системы отопления. Доказательств того, что ответчики В-ны препятствовали ТСЖ в осмотре стояков отопления либо в установке запорных устройств на стояки отопления суду представлено не было.

Факт смены радиатора с чугунного на алюминиевый по своей сути нечего не изменил, поскольку запорное устройство на стояк отопления так и не было установлено, а именно с фактом его наличия или отсутствия закон связывает несение правовых последствий связанных с возмещением ущерба, а также разграничивает эту ответственность между собственником жилого помещения и управляющей домом организацией.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 работающие в разные периоды сантехниками в ТСЖ «Олимпийский», также пояснили, что на отопительных стояках в доме изначально не были предусмотрены и установлены запорные устройства, по мере возникновения необходимость в замене радиаторов отопления собственников жилых помещений оповещали о необходимости установки запорных устройств на стояках пере радиаторами. Самостоятельной работы по установки данных запорных устройств ТСЖ не вело.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, на собственников квартиры № дома № по <адрес> В-ных, суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец ФИО4, была вынуждена обратиться в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0096/2019 от 13.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 52 267,78 рублей, стоимость услуг эксперта по договору на проведение исследования № 0096/2019 от 13.06.2019 г. составила 9 500 руб.

Ответ чик заключение досудебной экспертизы не оспорил, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный заливом ущерб, данный ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Олимпийский» в размере 52 267,78 руб., что подтверждается выводами заключения эксперта от 13 марта 2019 г.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27633 руб. 89 коп.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Однако, ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижение штрафа не поступало, при этом ТСЖ является некоммерческой организацией, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения учитывая, что законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца после обращения в суд, позиции ответчика в суде пор данному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг № 35/19 от 17.07.2019 г., распиской о получение денежных средств от 17.07.2019 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 9 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с получением информации на недвижимое имущество в размере 404 рубля, оснований для взыскания расходов в размере 423 рублей суд не усматривает, поскольку не признает их несение необходимым.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1769 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом при подаче иска и ее размер соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Олимпийский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимпийский» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 52 267 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 27 633 руб. 89 коп., расходы связанные с получением информации в размере 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ТСЖ «Олимпийский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья