Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2–332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 июля 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Осинники в интересах муниципального образования- Калтанский городской округ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор гор. Осинники обратился с исковым заявлением в интересах МО – Калтанский городской округ к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с нее в бюджет Калтанского городского округа денежные средства как ущерб, причиненный преступлением в размере 421000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, организации (Администрации Калтанского городского округа), в результате которого комната по адресу: ... комната ..., инвентаризационной стоимостью 31274 руб. выбыла из состава муниципальной собственности, был причинен ущерб муниципальному образованию Калтанский городской округ, который в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости составляет 421000 руб.

Представитель истца помощник прокурора г. Осинники Мигловец П.В., представитель истца муниципального образования – Калтанский городской округ ФИО2, действующая на основании доверенности № 28 от 20.04.2018 сроком на один год, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 04.05.2018 сроком на три года, возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.10. 2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, организации (Администрации Калтанского городского округа), а также законных интересов государства, при следующих обстоятельствах: ФИО1, назначенная на должность приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу директора МУ «УМИ г. Калтан» № 28 от 22.02.2011, наделенная согласно должностной инструкции начальника отдела по учету и распределению жилья МКУ УМИ КГО, организационно-распорядительными функциями, в период с мая по сентябрь 2013 года использовала предоставленные ей полномочия начальника отдела по учету и распределению жилья МКУ УМИ КГО вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в совершении неправомерных действий с целью получения выгоды имущественного характера другим лицом, а именно в результате неправомерных действий начальника отдела по учету и распределению жилья МКУ УМИ КГО ФИО1, комната по адресу: ... комната ..., инвентаризационной стоимостью 31274 руб. предоставлена Ч. по договору социального найма жилого помещения. Впоследствии, на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан № 2910 от 20.08.2013, передана Ч. в собственность на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть выбыла из состава муниципальной собственности. В результате действиями ФИО1 существенно нарушены права граждан, состоящих на учете в администрации Калтанского городского округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма, законные интересы МКУ УМИ КГО как учреждения, осуществляющего обеспечение жильем жителей Калтанского городского округа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также причинен ущерб муниципальному образованию Калтанский городской округ на сумму 31274 руб.

О том, что имели место указанные действия и совершены они данным лицом, установлено вступившим в законную силу приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.10.2017.

Размер причиненного преступлением ущерба не может быть связан данными уголовного дела и подлежит определению исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд полагает, что муниципальным образованием исчерпана и объективно невозможна реализация механизма обратного взыскания спорной комнаты в муниципальную собственность, в связи с чем обращение к физическому лицу, осужденному за совершение данного преступления является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Так, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.05.2017, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2017 администрации Калтанского городского округа отказано в иске к З., Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.,М., о признании недействительными договора социального найма от 24.05.2013, от 10.08.2013, договора на передачу квартиры в собственность от 20.08.2013, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о возвращении в собственность муниципального образования спорного жилого помещения и т.д. (л.д. 46-67).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: ... комната ..., составленного ООО «Инвест» по заказу МКУ «УМИ КГО» 06.02.2018 и на эту же дату, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 421000 руб. (л.д.18-39).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбассэкспертстрой», представлены в адрес эксперта материалы гражданского дела, а также технический паспорт на данную комнату.

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость данного жилого помещения с учетом состояния комнаты и физического износа в ценах на август 2013 составила 369849 руб., на май 2018 – 359123 руб.

Суд, оценив представленное заключение эксперта и отчет о стоимости в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что у суда не вызывают сомнения сведения о рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с заключением эксперта и на последнюю дату при вынесении решения, т.е. на май 2018 – 359123 руб.

Суд считает указанное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Определение рыночной стоимости квартиры судебный эксперт произвел, в том числе с учетом внутреннего состояния комнаты, физического состояния жилого дома, его этажности и типа, использовал предоставленные судом сведения из гражданского дела с учетом фотографий спорной комнаты, технический паспорт, полностью учел индекс изменения цен на рынке, учел объекты-аналоги комнат, указанные в расчетах и приложениях к экспертизе, которые применены экспертом территориально близко расположенные и с максимально близкими показателями (например, площадь). В то время как оценщик в отчете в качестве аналогов применял не только комнаты в квартирах («как коммунальные»), а в числе прочих отдельные 1-комнатные квартиры и с большей площадью, чем спорная комната, что по мнению суда не отражает действительную оценку реального ущерба.

Суд полагает, что размер реального ущерба составляет 359 123 руб., который подлежащит взысканию в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Калтанского городского округа на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Осинники в интересах муниципального образования- Калтанский городской округ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Калтанского городского округа в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 359 123 (триста пятьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля и государственную пошлину 6791,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.

Судья Е.А. Чёрная