Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-182/2020

№ 2-182/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Гаскаровой В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и банком ОАО Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между ней и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Заочным решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ответчика, нее и двух других поручителей ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 234,92 руб., в возврат госпошлины 7 731,17 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Сибайского ГО УФССП РФ по РБ требования исполнительного документа исполнены ею в размере 251 827,32 руб., из которых 181 111,84 руб. внесены ею ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ПАО Сбербанк по договору об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма была перечислена через депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП России по РБ. Просит взыскать с ФИО4 в её пользу денежные средства в размере 251 827,32 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2, третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО3 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

На основании ст. 50 ГПК ответчику ФИО3 был назначен представитель - адвокат Сальманов АА, который в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сальманов АА решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H?H?H?????????????????????H?H?H?????????????????????H?H?H??????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО (ОАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения принятых ФИО3 обязательств между ПАО (ОАО» «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО (ОАО) «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 726 234,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 711,17 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Сибайском ГО СП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа 2-399-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), предмет исполнения - кредитные платежи солидарно в размере 703 085,76 рублей с ФИО2 Между должником ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник внес сумму в размере 181 111,84 руб. на счета ПАО «Сбербанк России», минуя депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП России по РБ. Через депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП России по РБ удержаны и перечислены по данному исполнительному производству взыскателю денежные средства в размере 47 781,33 руб. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП России по РБ удержаны и перечислены 289,49 руб. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП России по РБ удержаны и перечислены 22 644,66 руб. Таким образом, должником ФИО2 по данному исполнительному листу погашена сумма в размере 251 827,32 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса 251 827,32 руб., выплаченных истцом по исполнительному производству в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Принимая во внимание, что основные требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет и производные исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по госпошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 251 827,32 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины – 5 718,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова