СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-7012/2018 2-2-7012/2018~М0-2-5932/2018 М0-2-5932/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2-7012/2018

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88890 рублей 05 копеек, государственной пошлины в размере 2866 рублей 70 копеек, мотивируя тем, что 16.05.2014 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160000 рублей под 21% годовых сроком до 16.05.2019 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.05.2014 г. был заключен договор поручительства <***>/А с ФИО1. По состоянию на 13.06.2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 88890 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 79179,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 9710,81 рубль. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 88890 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщила. Согласно полученному уведомлению на направленное судебное извещение, оно возвращено обратно в суд по истечению срока хранения (л.д. 31-36).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО1 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчиков надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2014 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160000 рублей под 21% годовых сроком до 16.05.2019 г (л.д. 12-14).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 16.05.2014 года ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 25 число месяца.

За период с 31.01.2018 года по настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 88890 рублей 05 копеек.

В силу законодательных установлений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д. 7-10) по состоянию на 13.06.2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 88890 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 79179,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 9710,81 рубль.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета ответчики суду не представили, доказательств возврата суммы долга суду не представили.

В силу ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с ФИО1 за неисполнение последним обязательств по кредитному договору (договор поручительства – л.д. 19-20).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 88890 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 79179,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 9710,81 рубль.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ФИО2, истец рассчитывал на получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора <***> от 16.05.2014 года существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2866 рублей 70 копеек (л.д. 5) (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «АВТОВАЗБАНК» (АО Банк АВБ) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.05.2014 года, заключенный между ФИО1 и АО «АВТОВАЗБАНК» (АО Банк АВБ).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «АВТОВАЗБАНК» (АО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года в размере 88890 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 79179 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 9710 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2866 рублей 70 копеек, а всего 91756 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018 г.

Судья В.М.Лапина