Решение № 7-485/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 7-485/2019

Судья Шишкина Е.А. Дело № 7-485/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее - ООО «МолТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «МолТранс» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой дополнительно просит восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на получение копии постановления ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в восстановлении процессуального срока отказано, жалоба ООО «МолТранс» оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «МолТранс» настаивает на том, что получило копию постановления ДД.ММ.ГГ и жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГ, в срок, установленный законом. В случае вывода о пропуске срока для обжалования считает возможным его восстановить, учитывая незначительность пропуска срока и большое количество административных материалов в отношении ООО «МолТранс».

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «МолТранс» не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ответа Рубцовского почтамта на судебный запрос, согласующегося с данными об отслеживании почтового отправления, размещенными на сайте Почты России; конверта, в котором поступила жалоба, полагаю, что судья районного суда правильно установил обстоятельства дела. А именно, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ получена ООО «МолТранс» заказным письмом (ФИО1) ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГ (пятница) являлось последним днем для подачи жалобы, тогда как жалоба была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного для этого законом срока. Доводы ООО «МолТранс» относительно иных дат получения копии постановления и подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Представленная ксерокопия конверта не содержит сведений о получателе письма и номера почтового идентификатора, нет сведений о том, что письмо было отправлено заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, соглашаюсь с критической оценкой ксерокопии данного конверта, представленного в подтверждение доводов о получении обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГ.

При разрешении настоящего вопроса также обращаю внимание на то, что даже если исчислять срок на обращение в суд с ДД.ММ.ГГ, то он также является пропущенным, поскольку истек ДД.ММ.ГГ (понедельник), а жалоба была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ, то есть также с пропуском срока.

Рассматривая ходатайство ООО «МолТранс» о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не нашел оснований для его удовлетворения.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Наличие иных постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении заявителя, не может быть расценено как уважительная причина несоблюдения срока на подачу жалобы. Сама по себе незначительность периода, на который пропущен срок, не свидетельствует о необходимости восстановления такого срока.

Доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, не было представлено в районный суд, а также не представлено и в настоящее время.

Изложенные в определении выводы являются мотивированными и оснований для признания их необоснованными не усматривается.

Отсутствие установленных законом критериев, исходя из которых возможно восстановление процессуального срока, не предполагает и произвольное, ничем не мотивированное восстановление срока.

Вопреки доводам жалобы повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в Рубцовском районном суде Алтайского края, была получена лично директором ООО «МолТранс» Е. ДД.ММ.ГГ (л.д. 29).

По изложенным основаниям определение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ не может быть удовлетворено, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном (городском) суде, не может быть оценена судьей вышестоящего суда в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр