Решение № 12-31/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Мировой судья Будукова О.А. Дело №...


РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 14 февраля 2020 г. жалобу ОМВД России по ********** на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** сотрудником ОМВД России по ********** был составлен протокол ПЧ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, из содержания которого следует, что **.**.**, около 21 час.00 мин., находясь в общественном месте, ФИО1 употребил путем курения наркотические средства без назначения врача.

На основании определения заместителя начальника ОМВД России по ********** от **.**.** административный материал в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение мировому судье Привокзального судебного участка ********** (поступил **.**.**, вход.№...).

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ОМВД России по ********** обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения физического лица к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, равный одному году, на момент вынесения судебного постановления не истек.

Жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и правонарушителя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, выводы мирового судьи об истечении трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Жалоба поступила в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ОМВД России по ********** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Продун