Решение № 2-1321/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-804/2025~М-392/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (2-804/2025, УИД: 71RS0№-06) по иску Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к Производственному кооперативу «Ясногорский хлебозавод», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту- Фонд) обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Ясногорский хлебозавод», ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между Фондом и ответчиком Производственным кооперативом «Ясногорский хлебозавод» (далее по тексту- ПК «Ясногорский хлебозавод») заключен договор №-Ф/2024 о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства (далее- договор микрозайма), согласно которому Фонд перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под проценты 5% годовых, со сроком возврата до 18.03.2027г., при этом заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно согласно графика. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

С целью обеспечения обязательства ПК «Ясногорский хлебозавод» перед Фондом между Фондом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручения № от дата., по которому поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Фондом солидарно за исполнения обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на дата в размере 4 067 684 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга в размере 3 951 927 руб. 52 коп. (в том числе просроченный основной долг в размере 537 719. 90 коп.), задолженность по процентам в размере 62 118 руб. 13 коп. (в том числе просроченные проценты 61 650 руб. 43 коп.), пени в размере 53 638 руб. 99 коп.

Направленное в адрес заемщика и поручителя уведомление о погашении задолженности не исполнено, что является основанием для досрочного погашения всей задолженности.

В период рассмотрения дела судом, ответчик частично произвел погашение задолженности, остаток задолженности на дата. составляет 4 032 684 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга 3 951 927 руб. 52 коп. (в том числе просроченная задолженность 945 944 руб. 51 коп.), просроченная задолженность по процентам 27118 руб. 13 коп., задолженность по пени составляет 53638 руб. 99 коп.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ПК «Ясногорский хлебозавод», ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 4 032 684 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 52 474 руб.

Представитель истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также указала об отсутствии основания для снижения пени.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПК «Ясногорский хлебозавод» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям статей 329, 334, 334.1, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что дата г. между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту- Фонд) и Производственным кооперативом «Ясногорский хлебозавод» (далее по тексту- ПК «Ясногорский хлебозавод») заключен договор займа № №, согласно которому Фонд перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под проценты 5% годовых, со сроком возврата до 18.03.2027г., при этом заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно согласно графика. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Со своими правами и обязанностями заемщик ПК «Ясногорский хлебозавод» был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись представителя заемщика.

По форме названный договор займа отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Судом установлено, что Фонд свои обязательства выполнил и перечислил ответчику денежные средства на счет, что подтверждается платежным поручением 186 от дата.

Судом также установлено, что ПК «Ясногорский хлебозавод» воспользовался предоставленными заемными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности, и по существу не оспорено ответчиком, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

Согласно представленному уточненному расчету, с учетом платежей, внесенных заемщиком в период рассмотрения дела судом, у ПК «Ясногорский хлебозавод» задолженность по состоянию на дата. составляет 4 032 684 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга 3 951 927 руб. 52 коп. (в том числе просроченная задолженность 945 944 руб. 51 коп.), просроченная задолженность по процентам 27118 руб. 13 коп., задолженность по пени составляет 53638 руб. 99 коп.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, сомневаться в предоставленном истцом расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически правильным.

Каких-либо письменных возражений и иного расчета задолженности от ответчиков в суд не поступило.

Судом также установлено, что с целью обеспечения обязательства ПК «Ясногорский хлебозавод» перед Фондом между Фондом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручения № от дата., по которому поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Фондом солидарно за исполнения обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства действует по дату исполнения обязательств, установленную основным договором.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор поручительства по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ПК «Ясногорский хлебозавод» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то заемщик солидарно с поручителем несет ответственность по исполнению обязательств.

28.01.2025г. в адрес ПК «Ясногорский хлебозавод» и ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом с учетом размера задолженности и срока её образования, суд полагает, что Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ПК «Ясногорский хлебозавод» солидарно с ответчиком ФИО2 в пользу Фонда задолженности по договору займа от дата №-Ф/2024 в размере 4 032 684 руб. 64 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, о чем указал ответчик в возражениях, поскольку кредитные обязательства заемщик исполнял с нарушением установленного срока для исполнения обязательства, размер неустойки соразмерен периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору займа, последствиям неисполнения указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных изначально требований имело место в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности, то оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в общем размере 52 474 руб., что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Производственного кооператива «Ясногорский хлебозавод» (ИНН <...>), ФИО2 ((<...>) в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства ((<...>) задолженность по договору микрозайма № от дата. по состоянию на дата. в размере 4 032 684 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 474 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина