Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

Решение по административному делу № 2а-1470/2024

в окончательной форме принято 17.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, требуя признать незаконным решение призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области (далее – Призывная комиссия) от 19.04.2024 о призыве административного истца на военную службу; обязать Военный комиссариат г. Н. Тагила и Пригородного района Свердловской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий (л.д. 7).

В обоснование требований ФИО2 указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Н. Тагила. В рамках весеннего призыва 2024 года он проходил призывные мероприятия, по итогам которых его жалобы на здоровье были проигнорированы, подтверждающие наличие заболеваний документы не были изучены, он не был направлен на дополнительные обследования. По результатам прохождения призывной комиссии истцу была выдана повестка серии №... на 27.05.2024 для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец полагает, что Призывной комиссией при вынесении решения о его годности к военной службе не были применены п. ... Расписания болезней ...; п. ... Расписания болезней ...; п. ... Расписания болезней ...; ... Расписания болезней ...; п. ... Расписания болезней ...; п. ... Расписания болезней .... Заболевания подтверждаются документами: ...

Административный истец полагает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе «В», в соответствии со ст. 61 Расписания болезней он имеет право на определение категории «Г». Однако его жалобы на здоровье были проигнорированы, что свидетельствует о нарушении законодательства ответчиками. Тем самым нарушено право истца на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование состояния его здоровья, на вынесение Призывной комиссией законного решения.

ФИО2 полагает, что врачи Призывной комиссии не должны ставить диагноз, в их обязанности входит сопоставление анамнеза (жалобы и медицинские документы) с Расписанием болезней. В случае невозможности установить категорию годности истец должен был быть направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. Жалобы ФИО2 на здоровье были проигнорированы (л.д. 4-8).

В судебном заседании ФИО2 доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3 требования истца полагает необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции представитель пояснила, что в связи с наличием жалоб на здоровье Призывная комиссия потребовала у ФИО2 представить документы с подтвержденным диагнозом и лечении на протяжении не менее полугода. Эти документы предоставлены не были. У комиссии нет обязанности ставить призывнику диагнозы, решения принимаются на основании медицинских документов, объективно отражающих состояние здоровья призывника. Из материалов личного дела ФИО2 не следует, что он ранее имел проблемы со здоровьем, на протяжении жизни он был здоров, занимался активно спортом, отсутствуют данные о хронических заболеваниях. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для направления на дополнительное медицинское обследование.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ в редакции на момент принятия решения о призыве).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО2, ../../.... г. года рождения, состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу в военном комиссариате г. Н. Тагила и Пригородного района Свердловской области.

Решением Призывной комиссии от 19.04.2024 ФИО2 был призван в ряды Вооруженных Сил, при прохождении медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории годности «А-1» (л.д. 44-47).

Суд не установил необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. Установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Представленные административным истцом медицинские документы, по мнению суда, не подтверждают доводы административного о наличии заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней. Кроме того, действующее Расписание болезней не содержит указанные истцом заболевания, указанные пункты Расписания болезней относятся к иным заболеваниям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку решение Призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Закона № 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин