Приговор № 1-508/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 1-508/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение общественного туалета по месту своей работы по адресу: г. Санкт-Петербург, Стрелка Васильевского острова, <адрес>, напротив <адрес> по Университетской набережной, обнаружила оставленную без присмотра банковскую карту банка АО «Альфа-банк» №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для нее материальной ценности, имеющую функцию бесконтактной оплаты (система «ПЕЙ ПАСС» («PAY PASS»), с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и обслуживаемым по адресу: <...><адрес>, и оставила ее себе для дальнейшего незаконного использования в личных корыстных целях.

При этом она, движимая корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу решила совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранившихся на вышеуказанном банковском счете, путем оплаты этими денежными средствами бесконтактным и безналичным способом стоимости приобретаемых в торговых точках товаров, осознавая при этом, что банковская карта и денежные средства, хранившиеся на обслуживаемом с ее помощью банковском счете, ей не принадлежат.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 умышленно похитила с указанного банковского счета денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, используя вышеуказанную банковскую карту, путем ее прикладывания, без ввода пин-кода к терминалу оплаты в торговых точках при расчете за товар, а именно:

- находясь в помещении общественного туалета, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Стрелка Васильевского острова, <адрес>, напротив <адрес> по Университетской набережной, совершила оплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на сумму 50 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на сумму 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на сумму 50 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на сумму 50 рублей 00 копеек;

- находясь в помещении магазина «SUPERMARKET FRUKTOVIK» (Супермаркет Фруктовик), расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, совершила оплату товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на сумму 900 рублей 00 копеек;

- находясь в помещении магазина «Макси Эконом», расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2 совершила оплату товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут на сумму 690 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут на сумму 360 рублей 00 копеек;

- находясь в помещении магазина «MYASNOY 1 MENDELEEVA» (Мясной-1), расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, совершила оплату товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на сумму 498 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на сумму 496 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на сумму 787 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на сумму 419 рублей 90 копеек;

- находясь в помещении станции метро «Девяткино», расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, совершила оплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут на сумму 200 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут на сумму 500 рублей 00 копеек;

- находясь в помещении магазина «TABAK» (Табак), расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, совершила оплату товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на сумму 570 рублей 00 копеек,

а всего тайно похитила чужие денежные средства с банковского счета потерпевшей в период с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 871 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 102-104, 109-111, 116-117, 122-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Стрелка Васильевского острова, напротив <адрес> по Университетской набережной, около окошка ее работы она нашла банковскую карту, карта была красного цвета. Она решила проверить банковскую карту и оплатила услуги туалета по терминалу 2 раза по 50 рублей, по одному разу 500 рублей и 900 рублей, т.к. думала, что после ее оплаты кто-то отзовется и заблокирует данную банковскую карту. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, по пути решила зайти в магазины. Зашла в магазин «Фруктовик», расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, где купила продукты питания, после этого зашла в магазин «Мясной» по вышеуказанному адресу, там тоже купила продукты питания, за покупки расплачивалась найденной банковской картой. На следующий день около 09 часов 00 минут она пришла на работу и решила снова расплатиться ранее найденной банковской картой, а именно оплатила услуги туалета в размере 50 рублей. Поняв, что оплата прошла, в этот же день около 20 часов 00 минут в магазине «Мясной-1» по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, снова купила продукты питания. Далее в магазине «Табак Вейб» по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева д. 2, к. 2, купила сигареты, после чего зашла в магазин «Макси Эконом», по вышеуказанному адресу, и купила одеяло и подушку. За все покупки расплачивалась найденной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она решила снова расплатиться данной банковской картой, но обнаружила, что карта уже заблокирована. Всего она расплатилась данной банковской картой 7 раз на общую сумму 7 871 рубль 50 копеек. Вину признает в содеянном раскаивается.

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что действительно находясь на крытой парковке, проник в салон автомобиля «Мазда СХ-5», где угрожая горлышком от разбитой бутылки, потребовал у ФИО6 денежные средства, она отдала ему 1000 рублей. Принес извинения потерпевшей.

Оглашенные показания были даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию защитника, поддержаны ею в судебном заседании, а потому суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора. При этом оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимой у суда не имеется.

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании была банковская карта, открытая на ее имя в банке АО «Альфа банк», № с расчетным счетом №. Данный расчетный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она последний раз видела свою карту, а ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения от банка АО «Альфа банк» о том, что ее карта заблокирована в связи с подозрениями на мошеннические действия. Она стала искать банковскую карту, но в портмоне ее не обнаружила, предположив, что обронила, когда гуляла. Она обратилась в банк и исходя из выписки по операциям установила, что несанкционированные списания проходили в период времени с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные операции она не совершала, совершать оплату товаров никому не разрешала, данную банковскую карту в пользование никому не передавала. Всего было совершено 16 транзакций на сумму 7 871 рубль 50 копеек, ущерб для нее значительный, так как в настоящее время она не работает и у нее на иждивении двое малолетних детей (л.д. 69-71).

Показания потерпевшей являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой, а потому они сомнений у суда в достоверности не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимой подтверждает совокупность письменных доказательств по делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило оплату товаров в магазинах <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, ее картой «Альфа-банк» на общую сумму 7 871 рубль 50 копеек, причинив ей значительны материальный ущерб (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Макси эконом», расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, в котором последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату не принадлежащей ей банковской картой, а также изъят компакт диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Фруктовик», расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, в котором ДД.ММ.ГГГГ последняя осуществила оплату банковской картой потерпевшей (л.д. 32-37);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Табак», расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, в котором ДД.ММ.ГГГГ подсудимая осуществила оплату покупок банковской картой потерпевшей (л.д. 38-42);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Мясной №», расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, бульвар Менделеева, д. 2, к. 2, в котором последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась за покупки банковской картой потерпевшей. Изъят компакт диск с видеозаписями (л.д. 43-47);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение общественного туалета, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Стрелка Васильевского острова, <адрес>, напротив <адрес> по Университетской набережной, а подсудимая пояснила, что осуществляла оплату банковской картой потерпевшей (л.д. 48-51);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен вестибюль станции метро «Девяткино», расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в котором последняя осуществила оплату банковской картой потерпевшей (л.д.52-56);

иными документами:

- -выпиской АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);

- справкой по счету №А25120216083 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- сведениями о движении денежных средств по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Давая такую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из того, что действия подсудимой по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей, а причиненный потерпевшей ущерб, с учетом ее материального положения, являлся для нее значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб и примирился с последней, имеет хронические заболевания и нуждается в оперативном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба, а также примирение с потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 совершено преступление впервые, она полностью возместила причиненный преступлением вред добровольно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимой были принесены извинения.

Указанные обстоятельства с учетом личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее последующего поведения, суммы ущерба, существенно снижают общественную опасность совершенного подсудимой деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного им преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный ФИО1 вред полностью заглажен, ей принесены извинения, а потому никаких претензий она не имеет. Подсудимая пояснила, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения уголовного дела не возражает.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ей к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: флэш-накопитель, упакованный в белый бумажный конверт, содержащий 2 видеофайла: «Видео WhatsApp 2025-10-28 в 12.35.04_d68162ce», «Видео WhatsApp 2025-10-28 в 12.35.05_3336a286», от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски, упакованные в белый бумажный конверт, содержащие 3 видеофайла: «VID-20251103-WA0002(1)», «VID-20251030-WA0027», «VID-20251030-WA0028» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Всеволожский городской суд Ленинградской области

Судья Н.В. Гаевская