Решение № 2-2778/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2778/2024

Дело № 2-2778/2024

(34RS0002-01-2024-000613-33)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО2 - водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, - спровоцировал ДТП, не являются обоснованными, так как документы, содержащие сведения о том, что в результате действий водителя ФИО2 произошло рассматриваемое ДТП, СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие о вине потерпевшего ФИО2 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, вблизи <адрес> (круговое движение). При урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что водитель ФИО2 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял - автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, что является исключением из страхового риска в силу положений пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, вблизи <адрес>, на перекрестке, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия XXX №, и транспортного средства марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с п. 4.2 заявления, потерпевший ФИО2 просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. На следующий день поврежденное транспортное средство марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистами ООО «АЭНКОМ», о чем составлен акт смотра №, по содержанию которого установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», реализуя положения п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, истребовало из администрации <адрес> видеозаписи с перекрестка по адресу: <адрес> (круговое движение), на котором произошло ДТП за период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Запрошенные видеозаписи предоставлены в СПАО «Ингосстрах» и использованы в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АЭНКОМ», а также видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого водитель транспортного средства марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП. При этом, указанное экспертное заключение и видеозаписи ДТП предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, однако им не была дана никакая оценка, предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства проигнорированы Финансовым уполномоченным.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО2 сам умышленно причинил вред имуществу, которым управлял – автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона 5 ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию-заявление, в соответствии с которой настаивал на выплате страхового возмещения, при этом указывая на тот факт, что его вина в ДТП отсутствует.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 повторно информирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на экспертное заключение ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ остается низменной.

Таким образом, учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в решении Финансового уполномоченного, доводы, изложенные Финансовым уполномоченным ФИО4 в части того, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право потребителя финансовой услуги ФИО2 на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельными.

По изложенным основаниям заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-119081/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

На основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осознанно не принимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО2 имеется несоответствие ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119081/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 785 400 рублей, с учетом износа и округления – 452 200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-119081/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения, перед перестроением водитель №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был заблаговременно подать сигнал световым указателям поворота (момент включения водителем № светового сигнала правого указателя поворота не зафиксирован), при этом водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе ТС MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, однако водитель ФИО5, по всей видимости, решил перестроится в правую полосу непосредственно перед выездом с перекрестка, не заметив на правой полосе автомобиль MERCEDES-BENZ, создал опасность для его движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. В сложившейся перед столкновением дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО5, управлявший ТС КАМАЗ 6520, располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновения на перекрестке с круговым движением в месте происшествия, путем своевременного выполнения им требований п. 8.1,8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. Поэтому с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований, следует считать только действия водителя ТС КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. Представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 До возникновения опасной ситуации ТС MERCEDES-BENZ и ТС КАМАЗ 6520 двигались по проезжей части перекрестка с круговым движением, автомобиль MERCEDES-BENZ двигался по крайней правой полосе, ТС КАМАЗ 6520 по крайней левой полосе, при этом ТС MERCEDES-BENZ располагается позади ТС КАМАЗ 6520 на безопасном боковом интервале. Приближаясь к выезду с кругового перекрестка, водитель ТС КАМАЗ 6520, все еще с включенным правым указателем поворота, из левой полосы (не убедившись в безопасности своего маневра) начинает перестроение на правую полосу с пересечением прерывистой линии разметки 1.7, поэтому для водителя автомобиля MERCEDES-BENZ возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих ТС. ТС КАМАЗ 6520 практически полностью перестраивается на правую полосу, располагаясь в направлении выезда из перекрестка с круговым движением, автомобиль MERCEDES-BENZ продолжает движение по правой полосе, расстояние между ТС сокращается и спустя 0,58 секунды после момента возникновения опасности для водителя ТС MERCEDES-BENZ происходит столкновение ТС. Столкновение ТС КАМАЗ 6520 и ТС MERCEDES-BENZ в этом событии было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным левым для ТС MERCEDES-BENZ и эксцентричным правым для ТС КАМАЗ 6520. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя угловая левая часть ТС MERCEDES-BENZ и передняя угловая правая часть ТС КАМАЗ 6520. В процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между ТС MERCEDES-BENZ и ТС КАМАЗ 6520. Водители автомобилей применили меры экстренного торможения. Совместно с экстренным торможением водитель ТС КАМАЗ 6520 вывернул рулевое колесо влево, поэтому ТС разворачивает «против хода движения часовой стрелки». В процессе разворота ТС КАМАЗ 6520 его задняя боковая правая часть могла вступить в контактно-следовое взаимодействие с задней угловой левой частью ТС MERCEDES-BENZ. Оба автомобиля остановились в пределах перекрестка с круговым движением - ТС MERCEDES-BENZ на крайней правой полосе, ТС КАМАЗ 6520 занял обе полосы движения. С технической точки зрения, каких-либо несоответствий между административным материалом и обстановкой, зафиксированной на фотоснимках, видеозаписях с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Инициируя подачу настоящего иска, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-119081/5010-008 от 20 декабря 2023 года является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие нарушения ФИО2 ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО серии XXX № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, вблизи <адрес>, и как следствие у СПАО «Ингосстрах» имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств, подтверждающих нарушения ФИО2 ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие 23 июня 2023 года, что свидетельствует о наступлении страхового случая, и как следствие об обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Суд также обращает внимание на то, что выводы финансового уполномоченного о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ, являются верными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО2 умышленно причинил вред своему автомобилю, достоверными, допустимыми и относительными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» № 37/10у-2024 от 27 августа 2024 года в сложившейся 23 июня 2023 года дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ, который не располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь действия водителя транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 не соответствовали п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ.

Выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-119081/5010-008 от 20 декабря 2023 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Валькирия» № 37/10у-2024 от 27 августа 2024 года, полагает, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-119081/5010-008 от 20 декабря 2023 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей со СПАО «Ингосстрах», поскольку указанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина