Решение № 2-405/2025 2-405/2025(2-5299/2024;)~М-5012/2024 2-5299/2024 М-5012/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-405/2025

Дело № 2-405/2025

26RS0002-01-2024-011526-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием ФИО1,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- сумму возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 265 422 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 963 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО4, управляя транспортным средством Лада В., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6, при совершении маневра разворота не учел габариты своего транспортного средства, не выполнил разворот с соблюдением требований п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8 и п.8.7 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Также ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 292 125 рублей, величина суммы годных остатков – 26 703 рубля.

В этой связи, поскольку гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что с виновника ДТП и собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма ущерба в размере 265 422 рубля, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, судебные извещения адресатам не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиком.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, в 21 час. 20 мин., на пересечении <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, водитель О. М.М. управляя транспортным средством Лада В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при совершении маневра разворота не учел габариты своего транспортного средства, не выполнил разворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, а также нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 азб. 1 и 8.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель транспортного средства <номер обезличен> ФИО1, водитель транспортного средства <номер обезличен> ФИО2 и пассажиры О. А.М., О. С.М. получили телесные повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 <номер обезличен>:

- рыночная стоимость транспортного средства <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату происшествия от <дата обезличена> в неповрежденном состоянии составляет 292 125 рублей;

- величина суммы годных остатков составляет 26 703 рубля.

При этом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель Лада В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, О. М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность О. М.М. застрахована не была в установленном законом порядке, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 265 422 рубля являются обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правой ответственности вследствие причинения имущественного вреда на собственника транспортного средства О. Ж.М. в силу следующего.

Прежде всего, суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется данных о том, что О. М.М. завладел автомобилем Лада В., государственный регистрационный знак <номер обезличен> противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Также, судом установлено, что ответчики являются родственниками, зарегистрированными по месту пребывания/проживания по одному и тому же адресу, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что О. М.М. <дата обезличена> пользовался транспортным средством на незаконных основаниях, а потому с точки зрения положений вышеуказанных норм права в рассматриваемых правоотношениях он является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, в настоящее время транспортное средство Лада В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, снято с регистрационного учета за О. Ж.М.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с О. М.М. ущерба в размере 265 422 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику О. Ж.М. в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.25 вышеуказанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В рассматриваемом случае установлено, что истец связывает факт причинения ему морального вреда с самим фактом причинения имущественного вреда, а также с вредом, нанесенным его здоровью, который квалифицируется как средней тяжести, в результате чего ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» г.Буденновск.

В этой связи ФИО1 имеет безусловное право на взыскание с О. М.М. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, которые причинены ФИО1, степень вины ответчика, который согласно вступившему в законную силу постановлению признан виновным в ДТП, произошедшем <дата обезличена>, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. По мнению суда, данная денежная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу интереса сторон. В остальной части требования о взыскании морального вреда в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963 рубля, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику О. М.М.., вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договор оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен> и квитанцией серии АБ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 15 000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика О. М.М.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 265 422 рубля; 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, по уплате госпошлины – 8 963 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева