Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-198/2018 М-198/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил: снять арест (исключить из описи) с имущества Пресс-подборщик рулонный «PELIKAN» ППР-120. наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснотуранскому району ФИО3 14.04.2017 на основании исполнительного листа № от 12.03.2018, выданного Краснотуранским районным судом по делу № 2-111/2017. Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснотуранскому району ФИО3 был наложен арест на имущество истца: Пресс-подборщик рулонный «PELIKAN» ППР-120, которое принадлежит истцу на основании акта приема-передачи по договору купли-продажи между продавцом ОАО «Назаровоагроснаб» и покупателем ФИО1 № от 31.08.2015. Арест имущества произведен незаконно, поскольку судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 было известно, что данное имущество должник ФИО1 приобрел на средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Законом Красноярского края от 21.02.2006 (в редакции от 19.03.2015) во исполнение приказа Минсельхоза России от 22.03.2012 № 197 (в редакции 26.11.2014) «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 197 (далее Приказ Минсельхоза России № 197), пунктом 2 статьи 27-4 Закона края № 17-4487 определено, что имущество, приобретенное начинающим фермером за счет гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другими лицами, обмену или взносу в виде пая, вклада, или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 10 лет со дня получения гранта. В соответствии с пунктом 2.12 приложения №2 к приказу Минсельхоза России № 197 начинающий фермер должен осуществлять деятельность КФХ в течение не менее 5 лет после получения гранта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении пояснив суду, что в договоре купле-продаже не указано, что Пресс-подборщик приобретён на целевые денежные средства полученные истцом по гранту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Начальник ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, против удовлетворения требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий административный истец сообщил, что Пресс-Подборщик рулонный «PELICAN» марка ППР-120, 2015 г.в. «получен по программе», о чем сделана соответствующая запись в акте о наложении ареста от 14.04.2017 г. в графе «содержание заявлений и замечаний по поводу ареста», однако документов, подтверждающих данный факт предоставить не смог. Поскольку административный истец не представил доказательств его прав на арестованное имущество. Оснований для того чтобы не подвергать это имущество описи и аресту у судебного пристава-исполнителя не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Ареста на имущество, в частности, может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи оборудования № от 21.08.2015 и акта приёма-передачи от 28.09.2015, ОАО «Назаровоагроснаб» продало, а ФИО1 приобрёл и получил в собственность сельскохозяйственную технику: пресс-подборщик рулонный «Pelikan» №, стоимостью 492717 рублей 26 копеек.

В соответствии с п.1.3, 2.4 указанного выше договора купли продажи, продавец реализовал сельскохозяйственную технику в соответствии с пп.17 «г» «Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года №, в рамках субсидирования.

13.04.2017, на основании исполнительного листа серия № от 12.04.2017, выданного Краснотуранским районным судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.04.2017 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017 был наложен арест на следующее имущество: Ноутбук б/у в корпусе белого цвета марки HP, без видимых повреждений 2016 г.в., диагональ 15 дюймов, Телевизор жидкокристаллический б/у в корпусе черного цвета без видимых повреждений, диагональ 102 см., Телевизор жидкокристаллический б/у в корпусе черного цвета без видимых повреждений, диагональ 45см., Трактор № 1992 г.в., кабина голубого цвета, рег.№ МВ 24, Автомобиль марки OPEL ZAFIRA темно-зеленого цвета 2000 г.в., рег. номер №, Пресс-Подборщик РУЛОННЫЙ «PELICAN» марка №, 2015 г.в., рама темно-красного цвета, на общую сумму 1599000 рублей.

На основании требования судебного приставом-исполнителя ФИО3 ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серия № от 12.03.2018, выданного Краснотуранским районным судом, предмет исполнения: взыскать задолженность по безномерному договору поставки молока, по безномерному договору уступки прав и судебных расходов в размере: 2319601,16 руб., должнику ФИО1 было предложено предоставить в ОСП по Краснотуранскому району документы содержащие технические характеристики на пресс-подборщик рулонный «PELICAN» №, арестованный по акту описи и ареста от 14.04.2017 года, а так же сведения о владельце данного имущества по состоянию на дату получения требования.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ч.1 ст.442 ГПК РФ следует, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста (исключении из описи) с имущества пресс-подборщик рулонный «PELIKAN» №, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснотуранскому району ФИО3 14.04.2017 на основании исполнительного листа № от 12.03.2018, выданного Краснотуранским районным судом по делу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 06.07.2018.