Апелляционное постановление № 22-2190/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-97/2024

материал № 22-2190 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность таких установленных положительно характеризующих его данных, как наличие двух поощрений, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, получение профессионального образования, добросовестное отношение к учебе, уважительное отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, участие в кружковой деятельности, не свидетельствует о возможности удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что наличие у него инвалидности 3 группы препятствует его трудоустройству, в связи с чем он лишен возможности получать поощрения за добросовестное отношение к труду.

Обращая внимание на то, что первые два с половиной года во время следствия и судебного разбирательства он находился в следственном изоляторе, отмечает, что в течение этого значительного срока наказания он также был лишен возможности получать поощрения.

Считает, что суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение в настоящее время свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение.

Делает вывод о том, что отсутствие у него в течение последних трех лет взысканий свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и его возможно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным ФИО1 в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания.

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 13 взысканий и 2 поощрения, обучался и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья, наказание отбывает в обычных условиях, профилактических бесед не имеет, согласно характеристике от 13.10.2023 характеризовался отрицательно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 15 мая 2024 года ФИО1 характеризуется положительно, но ему нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение осужденного ФИО1 и его защитника Ахахлину Т.Я., поддержавших заявленное ходатайство, позицию прокурора Казаковой Г.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, так как большую часть срока наказания он характеризовался отрицательно.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий