Решение № 2-256/2023 2-256/2023~М-16/2023 М-16/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-256/2023

Дело № 2-256/2023

56RS0019-01-2023-000021-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в квартире малозначительной и её принудительном выкупе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать незначительной <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3;

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 25 200 руб. за <данные изъяты> долю в жилом помещении.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей на праве общей долевой собственности ей принадлежит <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля - по договору приватизации от 26.04.1994 года и <данные изъяты> долей - по праву наследования). Другими долевыми собственниками являются: ФИО6 - <данные изъяты> доля, и ФИО3 - <данные изъяты> доля (в порядке наследования после смерти супруга ФИО3). Общая площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно на долю ответчицы приходится <данные изъяты> кв.м., которые являются незначительными и не могут быть реально выделены в пользование. ФИО3 в квартире не зарегистрирована и не проживает, личного имущества не имеет, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировала, бремя оплаты коммунальных услуг не несёт, следовательно, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет. Исходя из кадастровой стоимости жилого помещения (430 925 руб.), стоимость доли ФИО3 составляет 21 546 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной в рамках судебной оценочной экспертизы (593 400 руб.) - 25 200 руб. Защита нарушенных прав собственника значительной доли в праве на имущество, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможна путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности.

Определением суда от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (ранее - Г.) И.В., ФИО4

Определением от 24.04.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертиза.

02.10.2023 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в суд не прибыла, хотя о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании дополнительно указал, что <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО3 (супруг ответчика ФИО3) унаследовал после смерти брата Г.А.Н., ввиду того, что их мать Г.П.А., как наследник первой очереди, отказалась от наследования имущества Г.А.Н. в пользу ФИО3, а тот, как наследник второй очереди, подал нотариусу заявление о принятии наследства. Несмотря на то, что ФИО3 не зарегистрировал своё право на долю, право собственности у него возникло в силу закона. Так как ответчик ФИО3 после смерти супруга ФИО3 приняла в порядке наследования часть его имущества, это означает, что она приняла всё имущество наследодателя и является надлежащим ответчиком. Никто из детей ФИО3 в наследство не вступал, фактически его также не принимал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ранее представила письменное заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. В обоснование своих возражений указала, что наследственное дело после смерти её супруга ФИО3 не открывалось, споров в отношении квартиры <адрес> у неё с наследниками умершего не возникало. При этом ни ФИО3, ни его мать Г.П.А. собственниками <данные изъяты> доли в объекте недвижимости не являлись. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предположила, что право собственности на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении в порядке наследования перешли от Г.П.А. к её сыну ФИО3, а затем к ответчику, однако доказательства не представлены. Также ФИО3 отразила, что никакого интереса к спорной квартире она не имеет.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в суд не прибыли, о дне, месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию (п.4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что 26.04.1994 года между администрацией г. Орска в лице директора а/о «Садовод» У.В.П., действующего на основании приказа № от 28.12.1993 года, и Г.А.Н., Г.Н.П., действующей от себя лично и от имени <данные изъяты> детей ФИО6 и Г.П.А., заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность указанных лиц. Количество членов семьи, участвующих в приватизации - 4.

Договор зарегистрирован в ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 15.01.2010 года.

Таким образом, участниками договора на передачу спорного помещения являлись: супруги Г.А.Н., Г.Н.П. и их дети ФИО6 и Г. (ФИО2) П.А. в равных долях - по <данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти, Г.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являлись: дочь ФИО2, сын ФИО6, мать Г.П.А. и дочь Б.С.А. Наследником второй очереди по закону - брат ФИО3

С заявлениями о принятии наследства обратилась супруга Г.Н.П. и брат ФИО3 Наследственное имущество заключается в доле в праве собственности на квартиру <адрес>. При этом мать наследодателя Г.П.А. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу его брата ФИО3 Иные наследники первой очереди по закону - ФИО2, ФИО6, Б.С.А. (дети), в свою очередь, отказались от наследства в пользу своей матери Г.Н.П.

22.11.2018 года нотариусом <адрес> на имя Г.Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Таким образом, Г.Н.П. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру (<данные изъяты>).

ФИО3 (брат наследодателя), заявив о принятии наследства и будучи лицом, в пользу которого другой наследник (а именно мать Г.П.А.) отказалась от своей доли, в установленном порядке принял наследство после смерти брата Г.А.Н., но свидетельство не получал.

Несмотря на то, что ФИО3 не воспользовался своим правом на получение свидетельства у нотариуса и не оформил в установленном порядке долю в праве собственности на спорное имущество в размере <данные изъяты>, принятое наследство признается принадлежащим ему, как наследнику, со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса С.И.Б., с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО3, выразив намерение получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на имущество в виде автомашины марки ВАЗ-21312, г/н №, вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, внесенных в ПАО «Сбербанк».

15.02.2016 года и 25.02.2016 года нотариусом г. Санкт- Петербурга С.И.Б. на имя ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-21312, г/н №, вклады с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные в ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ), следует признать, что ФИО3 после смерти супруга ФИО3 приняла не только то наследство, в отношении которого ей были выданы свидетельства, но и <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем, в порядке универсального правопреемства к ответчику перешло право собственности на долю в спорном жилом помещении.

Дети наследодателя ФИО3 - ФИО4, ФИО5 заявления о принятии наследства после смерти отца нотариусу не подавали, фактически в наследство не вступали (доказательств обратного в дело не представлено), поэтому имущество умершего в порядке универсального правопреемства к ним не перешло и надлежащим ответчиками по настоящему спору они не являются.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Н.П.

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО2 Другой наследник по закону - ФИО6 (сын) отказался от принятия доли в наследстве в пользу ФИО2

05.07.2019 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей в квартире <адрес> - в порядке наследования по закону после смерти Г.Н.П.

Ввиду вышеизложенного, доля истицы в праве собственности на жилое помещение увеличилась до <данные изъяты> или <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения спора жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности принадлежит: ФИО2 - <данные изъяты> долей, ФИО6 - <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты> доля.

Обращаясь в суд с иском в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ, ФИО2 заявила о незначительности доли ФИО3, невозможности её выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в её использовании.

ГК РФ действительно применимы лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРН, общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на долю ФИО3 (<данные изъяты>) в указанной квартире приходится <данные изъяты> кв.м.

Названная доля ответчика в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, не может быть выделена в натуре в виде помещения, предназначенного для проживания.

Учитывая, что ответчик ФИО3 имеет в собственности несколько объектов недвижимого имущества за пределами территории Оренбургской области, в квартире <адрес> никогда не проживала и личных вещей там не имеет, длительное время зарегистрирована и проживает в Ленинградской области (<адрес>), суд приходит к выводу, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Данное обстоятельство в своих письменных пояснениях ФИО3 признала.

Таким образом, все условия, предусмотренные в совокупности ст. 252 ГК РФ для раздела квартиры путем выплаты ответчиком компенсации стоимости ее доли, имеются.

Согласно заключению эксперта ИП М.П.В. от 07.07.2023 года № рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, обременённой правами других лиц, составляет 25 200 руб.

Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, носят категоричный характер, мотивированы с достаточной полнотой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП М.П.В. № от 07.07.2023 года в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли составит 25 200 руб., после выплаты которой право собственности на спорную квартиру ФИО3 подлежит прекращению, а за ФИО2 подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли (ранее принадлежавшую ФИО3) в праве собственности на данное жилое помещение.

Возможность выплаты компенсации истцом подтверждена внесением ею денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, ч.4 ст. 95 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ИП М.П.В. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы - 7 000 руб., назначенной по инициативе истца и положенной в основу принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной и её принудительном выкупе, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

С момента выплаты денежной компенсации в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> (ранее принадлежавшую в порядке наследования по закону Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем его супруге ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП М.П.В. (ИНН №) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10.10.2023 года.

Судья Липатова Е.П.