Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Ленск Республики Саха (Якутия) 05 июня 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, судебных расходов,

У с т а н о в и л

Страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме [...] рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что [ДАТА] года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 36606-15 с государственным регистрационным номером [НОМЕР] регион под управлением ответчика ФИО1, автомобиля КАМАЗ 365116-62 с государственным регистрационным номером [НОМЕР] регион, принадлежащего АК «АЛРОСА» (ПАО) и грузового автомобиля 96227-0000010-04 с государственным регистрационным номером [НОМЕР] регион, принадлежащего ФИО2. Виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ответчик ФИО1 В результате ДТП грузовому автомобилю 96227-0000010-04, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составил [...] рублей. Потерпевшему ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение в размере [...] рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялась претензия в адрес ответчика о добровольном погашении долга, однако до настоящего времени претензии были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от 15 марта 2017г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему ФИО3

Между тем, сообщением ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29 марта 2017г. определение суда не исполнено, возвращено в связи с невозможностью дать заключение нормативов завода-изготовителя, также каталогов запасных частей.

Установлено и следует из материалов дела, что [ДАТА] года по вине ответчика ФИО1, управляющего автотранспортным средством НЕФАЗ 36606-15 с государственным регистрационным номером [НОМЕР] регион произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 365116-62 с государственным регистрационным номером [НОМЕР] регион, принадлежащего АК «АЛРОСА» (ПАО) и грузового автомобиля 96227-0000010-04 с государственным регистрационным номером [НОМЕР] регион, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП грузовому автомобилю 96227-0000010-04, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила [...] рублей. Потерпевшему ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение в размере [...] рублей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В данном случае таким лицом является ответчик ФИО1

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона, страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО следует, что оно предусматривает аналогичное предусмотренному в пункте 1 указанной статьи регрессу взыскание, которое законодатель назвал переходом права, или суброгацией.

Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То есть, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Из постановления по делу об административном правонарушении от [ДАТА].следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, документально подтверждено, что виновником ДТП является ответчик ФИО1

Признав произошедшее ДТП, страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере [...] рублей.

ФИО1 в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не включен, что подтверждается выпиской из реестра страховых полисов (л.д.5-6).

Таким образом, ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, право требования возмещения убытков в порядке регресса законно возникло у ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму в порядке регресса в размере [...] рублей, а также возмещение судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2017 года.

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: