Решение № 2-3067/2020 2-3067/2020~М0-1996/2020 М0-1996/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-3067/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МегаФон ФИО2» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона,

Установил:

АО «МегаФон ФИО2» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона, в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, после его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.10.2019г., вступившего в законную силу 26.11.2019г. по гражданскому делу № иск ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей был удовлетворен частично. С АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость телефона Apple iPhone 8 64G IMEI № в размере 50 290 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей; неустойка в размере 1% от стоимости товара 502,90 рублей начиная с 19.01.2019г. и по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 5000руб., а всего 68790 рублей.

С момента вступления вышеуказанного решения суда в силу договор розничной купли продажи товара, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества

Следовательно, законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора купли-продажи.

Как указывает истец до настоящего времени телефон Apple iPhone 8, 64 Gb, imei: №, стоимостью 50 290 рублей не возвращен АО «МегаФон ФИО2».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом путём направления почтового уведомления по адресу регистрации указанному в исковом заявлении:<адрес>, бр. Тополиная, <адрес>, однако возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 23,24,33,34,).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в судзаказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.10.2019г., вступившего в законную силу 26.11.2019г. по гражданскому делу № иск ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей был удовлетворен частично. С АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость телефона, убытки, штрафные санкции. Кроме того, суд обязал ФИО1 возвратить, а АО «МегаФон ФИО2» принять сотовый телефон Apple iPhone 8, 64 Gb, imei: №, в полной комплектации.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества

Следовательно, законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора купли-продажи.

Между тем, ФИО1 до настоящего времени телефон Apple iPhone 8, 64 Gb, imei: №, стоимостью 50 290 рублей не возвратил АО «МегаФон ФИО2», доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок стал причиной возникновения у ответчика права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются "возникающими из договора", а возникают на основании Закона.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015г.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Суд, принимая во внимание, учитывая тот факт, что истец обязательство, предписанное решением суда не исполнил считает, что требования истца о взыскании указанной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что с момента вступления решения суда (26.11.2019г.) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей до момента вынесения решение суда по настоящему делу прошло 24 недели, а так же учитывая требования заявителя о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждую неделю не исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» неустойку в размере 24000 руб. (1000*24).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «МегаФон ФИО2» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Подпись

А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МегаФон ФИО2» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования АО «МегаФон ФИО2» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья

А.М. Азязов